Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-2192/16 по делу N А75-11474/2015

г. Тюмень

8 июня 2016 г.

Дело N А75-11474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-11474/2015 по иску муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" (628331, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 4-й мкр, 5, ОГРН 1058601677420, ИНН 8619012800) к индивидуальному предпринимателю Гариповой Антониде Петровне о взыскании задолженности по договорам аренды, пени и возложении обязанности возвратить земельный участок, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о признании недействительным договора.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны (далее - предприниматель) задолженности по договору аренды земельного участка от 17.12.2010 N 288 (далее - договор N 288) в размере 77 200,78 руб., пени в размере 2 108,46 руб., взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 27 (далее - договор N 27) в размере 2 881,32 руб., пени в размере 78,69 руб., а также о возложении на предпринимателя обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:08:020301:1299, площадью 19 065 кв. м, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, пгт Пойковский, промзона, 32-А, в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Предприниматель заявила встречный иск о признании договора аренды от 17.12.2010 N 288, заключенного на неопределенный срок, недействительной сделкой.

Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды N 27 в размере 2 881,32 руб., пени в размере 78,69 руб.;

на предпринимателя возложена обязанность передать администрации по акту приема-передачи земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: администрация не согласна с выводом судов о прекращении договора N 288 в связи с истечением его срока и неиспользовании предпринимателем земельного участка после даты окончания срока действия договора; договор аренды N 288 считается продленным на неопределенный срок.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега" (арендатор) заключен договор N 288, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:08:020301:1299, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, пгт Пойковский, промзона, 32-А, для размещения производственных строений промышленности. Срок договора установлен до 17.12.2013.

По договору от 01.11.2012 переуступки права аренды, заключенному между ООО "Вега" и предпринимателем, к последней перешли права и обязанности арендатора по договору N 288.

При обследовании 12.01.2015 и 09.09.2015 земельного участка установлено, что земельный участок частично огорожен забором, свободен от построек, в связи с чем администрация посчитала договор N 288 продленным на неопределенный срок.

Администрация 19.01.2015 уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от договора N 288 с 21.04.2015 и о необходимости передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Администрация, считая договор возобновленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с невозвратом арендатором арендованного имущества, произвела расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 2 квартал 2015 года.

Письмом от 28.08.2015 N 781-юр в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные требования частично, пришли к выводу о прекращении договора N 288 в связи с истечением срока его действия.

При этом суды указали на то, что земельный участок ответчиком не используется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы по договору N 288.

Отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней истечения срока договора.

Доказательств соблюдения сторонами предусмотренной данным договором процедуры пролонгации договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о прекращении договора в связи с истечением срока его действия является обоснованным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательство по возвращению спорного земельного участка общество в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.2 договора не исполнило.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемый участок обществом не возвращен администрации.

Тот факт, что ответчик земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы по договору N 288 противоречит положениям указанных выше норм права и разъяснениям правовых позиций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в части взыскания арендной платы по договору N 288 за период с 01.03.2015 по 2 квартал 2015 года в размере 77 200,78 руб., пени за просрочку арендных платежей в период с 10.04.2015 по 23.09.2015 в размере 2 108,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46)).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума N 46).

На основании изложенного, учитывая подпункты 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 074,89 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11474/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны в пользу муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" задолженность по договору аренды земельного участка от 17.12.2010 N 288 за период с 01.03.2015 по 2 квартал 2015 года в размере 77 200, 78 рублей, пени за просрочку арендных платежей в период с 10.04.2015 по 23.09.2015 в размере 2 108,46 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариповой Антониды Петровны 7 074,89 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин