Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2461/16 по делу N А75-12773/2014

г. Тюмень

9 июня 2016 г.

Дело N А75-12773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНИК" на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-12773/2014 по иску Калашиной Галины Андреевны (Московская область, г. Одинцово) к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИК" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н., пгт. Излучинск, пер. Кооперативный, д. 2, ИНН 8603005081, ОГРН 1028600941984) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Калашина Галина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИК" (далее - ООО "РАНИК", общество, ответчик) о взыскании 19 528 724 руб., из которых 15 902 600 руб. - действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "РАНИК", 3 626 124 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2012 по 20.07.2015; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 643 руб. 62 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Калашиной Г.А. удовлетворены: с ООО "РАНИК" в пользу Калашиной Г.А. взыскано 19 528 724 руб., в том числе 15 902 600 руб. - основной долг, 3 626 124 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 643 руб. 62 коп., распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РАНИК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд лишил ответчика права на установление фактов, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, а именно в проведении и назначении повторной экспертизы; считает, что суд принял решение, которое в дальнейшем приведет к тому, что другие участники общества не получат стоимость выделенной доли, так как при реализации всего имущества общество не сможет выручить денежные средства, полученные от их продажи; судом необоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма является завышенной и не соответствующей действительности, что делает решение неисполнимым и приведет общество к дальнейшему банкротству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отчете, представленном истцом и принятым судом, содержатся противоречивые данные; считает, что рыночная стоимость основных средств должна быть без учета налога на добавленную стоимость.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Калашина Г.А. являлась учредителем и участником ООО "РАНИК".

Доля истца в уставном капитале общества составляла 28 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 800 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергнуто сторонами.

Заявление о выходе истца из общества было получено ООО "РАНИК" 16.07.2012.

После получения заявления, на общем собрании ООО "РАНИК" было принято решение о выплате Калашиной Г.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2 квартал 2012 года в течение трех месяцев - до 16.10.2012 (протокол от 22.08.2012).

До настоящего времени действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "РАНИК" Калашиной Г.А. не выплачена, никакое имущество в натуре не выделено.

Обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли у ответчика возникла 16.07.2012, то есть выплата должна была быть произведена до 16.10.2012, что сделано не было.

Общим собранием участников ООО "РАНИК" (протокол от 10.10.2014) было принято решение предложить Калашиной Г.А., в связи с выходом из общества, выплатить долю в уставном капитале имуществом предприятия в виде 2/3 доли Производственной базы по адресу: п. Излучинск, пер. Кооперативный, 2. Заявитель отказалась.

Неисполнение ответчиком обязанности выплатить действительную стоимость 28 % доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли общества бывшему участнику общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований при принятии судебных актов не дали оценку возражениям ответчика о недостоверности результатов проведенной экспертизы, поскольку рыночная стоимость принадлежащего обществу имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В соответствии с указанным документом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, в качестве внеоборотных активов, отражаемых в первом разделе бухгалтерского баланса, входят нематериальные активы.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, то рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Из заключения эксперта следует, что стоимость чистых активов определена в сумме 56 795 000 руб., однако представленный экспертом расчет не соответствует данной сумме ((70 646 000 руб. (стоимость основных средств) + 16 364 000 руб. (стоимость оборотных активов) - 28 438 000 руб. (размер обязательств) - 1 757 000 руб. (финансовая компенсация) = 56 815 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд взял за основу приведенный расчет, однако из него не усматривается, что размер действительной стоимости доли истца определен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13: без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ проверить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности, провести все необходимые процессуальные действия по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств, в случае необходимости решить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, с целью устранения противоречий в заключении эксперта в части расчетов и определения рыночной стоимости имущества без учета НДС, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12773/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн