Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-14010/14 по делу N А70-1338/2014

г. Тюмень

10 июня 2016 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича на определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-1338/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (625019, город Тюмень, улица Республики, 207, ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091), принятые по результатам рассмотрения жалобы Свистунова Владимира Прокопьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "Контраст".

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарёв Д.А., представитель Пушкарева Д.А. Слободянюк А.В. по доверенности от 08.07.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью "Исток" Слободянюк А.В. по доверенности от 17.03.2016; представитель Свистунова В.П. Литвинов А.Е. по доверенности от 18.06.2015.

Суд установил:

решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., кассатор).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор Свистунов Владимир Прокопьевич (далее - Свистунов В.П., заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника имущества, принятого по акту приёма-передачи от 30.09.2014 (далее - акт от 30.09.2014); в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов проведения инвентаризации имущества должника; в незаконном списании лекарственных средств; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 375 874, 63 руб.

Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества, принятого по акту от 30.09.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2015 и постановление от 12.04.2016 изменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о бездействии конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. являются ошибочными, поскольку принятое по акту от 30.09.2014 имущество не представлялось возможным сопоставить с данными бухгалтерского учёта должника по причине отсутствия документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кассатор указывает, что им предпринимались все необходимые процессуальные действия по истребованию документов у бывшего руководителя ООО "Исток" Свистунова В.П., однако они до настоящего времени им не переданы конкурсному управляющему Пушкареву Д.А.

В случае исполнения обязанности по передаче документов, строительные материалы были бы проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника или совершены действия по их истребованию из чужого незаконного владения.

Свистунов В.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Свистунова В.П. считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим мероприятий, закреплённых Законом о банкротстве, не установлены, однако, в соответствии со статьями 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, мероприятия конкурсного производства, в том числе поиск, выявление, инвентаризация, реализация имущества должника должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство.

В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечёт нарушение их прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзацев первого, четвёртого, пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, обеспечить сохранность, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.09.2014 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился к руководителю должника Свистунову В.П. с предложением согласовать график передачи имущества и документации ООО "Исток".

На строительной площадке по адресу: Тюменская область, районный посёлок Голышманово, улица 8 Марта, 18, бывший руководитель ООО "Исток" Свистунов В.П. передал, а конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. принял по акту от 30.09.2014 строительные материалы согласно перечню, приведённом в нём.

Полученное по акту от 30.09.2014 имущество подлежит учёту конкурсным управляющим в составе активов должника и включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, судами двух инстанций был надлежащим образом исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия (пассивного поведения) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившегося в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества, принятого им от бывшего руководителя ООО "Исток" Свистунова В.П. по акту от 30.09.2014, как общим, так и специальным нормам Закона о банкротстве, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать разумно, искать, выявлять фактическое наличие имущества должника, инвентаризировать, сохранять и возвращать его в конкурсную массу, если оно находится у третьих лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что переданные по акту от 30.09.2014 строительные материалы не включены в состав конкурсной массы ООО "Исток".

Доказательств принятия конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. конкретных мер, направленных на выявление фактического наличия принятого имущества, обеспечение его сохранности, возврата от третьих лиц, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества, принятого им по акту от 30.09.2014, противоречит положениям статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, не отвечает задачам и целям конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе заявителя, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. первичной бухгалтерской документации ООО "Исток" не является фактором, освобождающим его от надлежащего исполнения обязанностей в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка апелляционного суда в мотивировочной части на обращение с настоящей жалобой представителя учредителей (участников) должника не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник