Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2016 г. N Ф04-2043/16 по делу N А75-10129/2015

г. Тюмень

10 июня 2016 г.

Дело N А75-10129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 (судьи Зорина О.В., Зиновьева Т.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-10129/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нягань, мкр 3, дом 23, корпус 2, офис 1, ИНН 8610024254, ОГРН 1098610001445) несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Токмакова Н.Н. по доверенности от 08.09.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич.

Требования заявителя, обеспеченные залогом имущества должника в размере 88 843 378,31 руб., из них: задолженность по договору кредитной линии от 23.08.2011 N 009-03/203-11 (далее - договор N 009-03/203-11) в размере 59 019 199,18 руб., в том числе: 47 311 711,04 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 5 874 537,45 руб. - неустойка за нарушение договорных обязательств по кредитному договору, 5 832 950,69 руб. - проценты за нарушение пункта 8 мирового соглашения; задолженность по договору кредитной линии от 22.05.2012 N 009-03/36-12 (далее - договор N 009-03/36-12) в размере 6 932 498,01 руб., из них: 5 366 666,90 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 369 756,63 руб. - задолженность по возврату процентов за пользование кредитом, 534 430,58 руб. - неустойка за нарушение договорных обязательств по кредитному договору, 661 643,90 руб. - проценты за нарушение пункта 8 мирового соглашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 835,39 руб.; задолженность по договору кредитной линии от 13.07.2012 N 009-03/62-12 (далее - договор N 009-03/62-12) в размере 22 785 845,73 руб., из них:

20 875 000,63 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 125 250 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 28 309,93 руб. - сумма процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата кредита, 1 577 492,33 руб. - задолженность по возврату процентов за пользование кредитом, 124 624,33 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 28 168,51 руб. - сумма процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 2 500 руб. - сумма задолженности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 400 руб., включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 определение в части размера установленного требования изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом, требования Банка в размере 72 083 878,31 руб., из них: задолженность по договору N 009-03/203-11: 36 394 469,96 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 5 874 537,45 руб. - неустойка за нарушение договорных обязательств, 5 832 950,69 руб. - проценты за нарушение пункта 8 мирового соглашения; задолженность по договору N 009-03/36-12: 534 430,58 руб. - неустойка за нарушение договорных обязательств по кредитному договору, 661 643,90 руб. - проценты за нарушение пункта 8 мирового соглашения; задолженность по договору N 009-03/62-12: 20 875 000,63 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 125 250 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 28 309,93 руб. - сумма процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита, 1 577 492,33 руб. - задолженность по возврату процентов за пользование кредитом, 124 624,33 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 28 168,51 руб. - сумма процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 2 500 руб. - сумма задолженности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 400 руб.

С постановлением апелляционного суда не согласился Банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просить его отменить, принять новый судебный акт об установлении требования в общем размере 72 119 778,26 руб., из них: задолженность по договору N 009-03/203-11: 37 056 113,82 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 5 874 537,45 руб. - неустойка за нарушение договорных обязательств по кредитному договору, 5 832 950,69 руб. - проценты за нарушение пункта 8 мирового соглашения; задолженность по договору N 009-03/36-12: 534 430,58 руб. - неустойка за нарушение договорных обязательств по кредитному договору; задолженность по договору N 009-03/62-12: 20 875 000,63 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 125 250 руб. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 28 309,93 руб. - сумма процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку возврата кредита, 1 577 492,33 руб. - задолженность по возврату процентов за пользование кредитом, 124 624,33 руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 28 168,51 руб. - сумма процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 2 500 руб. - сумма задолженности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 400 руб.

По мнению заявителя, апелляционный суд, производя распределение суммы 16 759 500 руб. в погашение кредитных обязательств, нарушил положения статьи 319 ГК РФ. Считает, что сумма 661 643,86 руб. процентов, начисленных по пункту 8 мирового соглашения по договору N 009-03/36-12, по своей правовой природе является процентами за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ), а не санкциями за нарушение договора займа, предусмотренными статьёй 811 ГК РФ, и подлежит погашению до основного долга. Также заявитель указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при подсчёте общей суммы задолженности по договору N 009-03/62-12.

Выслушав представителя Банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании общества банкротом послужило наличие неисполненной обязанности по погашению задолженности в общем размере 88 843 378,31 руб., подтверждённой решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по делу N 2-700/14 и определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2014, в течение более трёх месяцев.

Установив, что требование Банка не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 88 843 378,31 руб.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда об установлении требования в заявленном размере, при этом исходил из того, что сумма задолженности уменьшилась соразмерно частичному исполнению. Апелляционный суд установил, что в ходе исполнительного производства задолженность по договорам N 009-03/203-11 и N 009-03/36-12 была частично погашена посредством передачи Банку нежилого помещения, принятого на баланс кредитора по стоимости 16 579 500 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в установлении указанной суммы в реестре требований кредиторов должника.

При этом применив положения статьи 319 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 141), приняв во внимание письмо от 09.09.2015 N 002-38/3448 дирекции филиала Банка в городе Ханты-Мансийске, апелляционный суд распределил сумму 16 579 500 руб. в счёт погашения следующих сумм: по договору N 009-03/36-12: 41 835,39 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 369 756,63 руб. - задолженность по возврату процентов за пользование кредитом, 5 366 666,90 руб. - задолженность по возврату суммы кредита; по договору N 009-03/203-11: 64 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 917 241,08 руб. - задолженность по возврату суммы кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты, начисленные по пункту 8 мирового соглашения по договору N 009-03/36-12, в размере 661 643,86 руб. подлежат погашению до основного долга, поскольку по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом (статья 809 ГК РФ), подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 мирового соглашения при просрочке осуществления платежа на сумму долга в размере 52 678 377,94 руб. подлежат начислению проценты из расчёта 15 % годовых, с 25.04.2014 по дату фактической уплаты.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий указанного пункта договора, нельзя сделать вывод о том, что установленные проценты являются процентами за пользование кредитом по смыслу статьи 809 ГК РФ, поскольку они подлежат начислению при просрочке исполнения обязательства по мировому соглашению.

В пункте 2 Письма N 141 разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для зачисления в порядке статьи 319 ГК РФ суммы 661 643,86 руб. в счёт погашения процентов за нарушение пункта 8 мирового соглашения по договору N 009-03/36-12.

Заявитель кассационной жалобы, вменяя суду арифметическую ошибку при подсчёте общей суммы задолженности по договору N 009-03/62-12, не учёл того, что долг в размере 22 785 845,73 руб. был взыскан решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу N 2-700/14, которое было положено в основу заявления Банка о банкротстве должника и имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также был указан Банком в самом заявлении о признании должника банкротом. Суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу N А75-10129/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева