Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф04-2421/16 по делу N А46-8386/2015

г. Тюмень

14 июня 2016 г.

Дело N А46-8386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) по делу N А46-8386/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Рудометова Вячеслава Владимировича (ИНН 550404882586, ОГРН 311554310200242) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рудометов Вячеслав Владимирович (далее - ИП Рудометов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) от 08.07.2015 N 367-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области требование предпринимателя удовлетворено.

Определением от 22.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба департамента возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ИП Рудометовым В.В. требования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем извещении предпринимателя о прекращении действия договора аренды земельного участка, поскольку уведомление об отказе от договора было направлено по последнему известному адресу, по которому между сторонами осуществлялась переписка.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Рудометов В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с департамента судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде округа.

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной по обращению департамента проверки управлением обнаружено, что ИП Рудометов В.В. использует под размещение автостоянки земельный участок с кадастровым номером 55:36:090305:14, площадью 2400 кв.м., расположенный в 45 м западнее относительно трехэтажного здания, имеющего почтовый адрес:

город Омск, улица 14-я Чередовая, 2, без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 30.06.2015 и вынесения постановления от 08.07.2015 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, ИП Рудометов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, поэтому удовлетворил заявленное им требование.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015) предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Рудометова В.В. вмененного ему правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление управления от 08.07.2015 N 367-15.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента в рассматриваемом случае не имеется.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение предъявленных ко взысканию судебных издержек ИП Рудометов В.В. представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Даниловским М.В. (далее - ИП Даниловский М.В.) договор от 18.05.2016, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу департамента по делу N А46-8386/2015; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2016 N 5 на сумму 5 000 руб.; доверенность от 15.07.2015, наделяющую полномочиями на представление его интересов Даниловского М.В., Зарубину И.И., Кощенкову Е.С.; трудовой договор от 01.09.2014 между ИП Даниловским М.В. и Кощенковой Е.С., подписавшей отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу.

Исследовав и оценив перечисленные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности (неразумности), департаментом не представлено, в материалах дела не содержится и судом округа не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения части 1 статьи 112 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления N 1, суд округа считает подлежащим удовлетворению заявление ИП Рудометова В.В. о взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Рудометова Вячеслава Владимировича 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин