Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2619/16 по делу N А45-19484/2015

г. Тюмень

15 июня 2016 г.

Дело N А45-19484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проценко Галины Алексеевны (ответчика) на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-19484/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибзеленхоз" (633217, Новосибирская обл. Искитимский р-н, с. Старый Искитим, ул. Сибирская, д. 40, ОГРН 1155476059485, ИНН 5443005649) к индивидуальному предпринимателю Проценко Галине Алексеевне (ОГРНИП 312548308300031, ИНН 544507398593) о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибзеленхоз" (далее - ООО "Сибзеленхоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Галине Алексеевне о расторжении договора аренды от 04.04.2012 части земельного участка площадью 20 548 м, 10 094 м, 20 829 м, 11 946 м, 13 982 м, 10 801 м, 9 617 м, 10 169 м, 10 623 м, 10 243 м, 10 000 м, 12 405 м, 10 064 м в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:07:057408:505, площадью 3 047 904 м, находящегося примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, село Старый Искитим, улица Весенняя, дом 3, зарегистрированного 04.06.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), номер регистрации 54-5408/024/2012-727; об обязании индивидуального предпринимателя освободить вышеупомянутые части земельного участка и передать их истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и виду разрешенного использования.

Исковые требования со ссылкой на статью 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы использованием ответчиком спорных частей земельного участка не по целевому назначению.

Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Проценко Г.А. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об оставлении требований истца о расторжении договора аренды без рассмотрения, в остальной части иска оказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 452, 619 ГК РФ спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятии им мер по урегулированию спора с ответчиком; истцом в нарушение порядка досудебного урегулирования спора письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибзеленхоз" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО "Сибзеленхоз", предприниматель Проценко Г.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 24.04.2012 (далее - договор аренды), заключенному между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Лучезарное" (арендодателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, Проценко Г.А. (арендатором), арендодатель передал в пользование арендатора на 49 лет для сельскохозяйственного производства части земельного участка площадью 20 548 м, 10 094 м, 20 829 м, 11 946 м, 13 982 м, 10 801 м, 9 617 м, 10 169 м, 10 623 м,10 243 м, 10 000 м, 12 405 м, 10 064 м в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:07:057408:505, площадью 3 047 904 м, находящегося примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, село Старый Искитим, улица Весенняя, дом 3.

По условия пункта 4.4 договора аренды арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора в случаях, когда арендатор использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории, способами, приводящими к существенному снижению плодородия или значительному ухудшению экологической обстановки; без согласия арендодателя арендатор передал земельный участок в пользование третьему лицу; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15940/2011 за закрытым акционерным обществом "Заречное" (далее - ЗАО "Заречное") было признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:07:057408:505, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, село Старый Искитим, улица Весенняя, дом 3.

Право собственности на данный земельный участок ЗАО "Заречное" зарегистрировало 03.08.2012, о чем в ЕГРП внесена запись N 54-54-08/044/2012-541.

Решением совета директоров ЗАО "Заречное" было принято решение об участии в учреждении ООО "Сибзеленхоз" с долей участия 98,73 процентов (протокол заседания совета директоров от 30.04.2015 N 043/15).

По условиям пункта 1.3 договора от 20.05.2015 об учреждении ООО "Сибзеленхоз" оплата учредителем своей доли в уставном капитале названного общества осуществляется путем внесения в уставный капитал земельного участка площадью 3 047 904 м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 54:07:057408:505, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, село Старый Искитим, улица Весенняя, дом 3.

По акту приема-передачи от 29.05.2015 земельный участок от ЗАО "Заречное" передан ООО "Сибзеленхоз", право собственности которого с обременением аренды на него зарегистрировано 19.06.2015.

Ссылаясь на нецелевое использование Проценко Г.А. спорного земельного участка, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды в виде нецелевого использования земельного участка.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что сельскохозяйственное производство на предоставленном в аренду Проценко Г.А. земельном участке не ведется.

При этом учли, что решением от 15.07.2015 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 2-64/15, принятым по требованию ЗАО "Заречное" и оставленным без изменения апелляционным определением от 05.11.2015 N 33-9136-2015 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:07:057408:505 жилой дом с верандой, общей площадью здания 22,2 м, на основании статьи 222 ГК РФ признан самовольной постройкой, которую Проценко Г.А. обязана была снести, а земельный участок восстановить (рекультивировать). Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.11.2015 серии ФС N 006176598.

Поскольку на арендованном земельном участке ответчик возвел самовольное строение, то есть фактически использовал его не по целевому назначению, то суды пришли к выводу, что Проценко Г.А. существенно нарушила условия пункта 2.4 договора аренды, обязывающего арендатора использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение условий договора аренды на частях земельного участка с кадастровым номером 54:07:057408:505 не только отсутствуют признаки сельскохозяйственного производства, но и не выполняются обязательные требования и мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, в результате чего части земельного участка заросли сорными растениями (полынь, крапива, репейник и др.).

В частности, в протоколе управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (Россельхознадзора) от 07.07.2015, составленном по результатам осмотра спорных территорий, отражено, что при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Новосибирской области, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:07:057408:505, предназначенном для сельскохозяйственного производства, обнаружено захламление земельного участка, порча земель в результате перекрытия плодотворного слоя почвы: на участке с координатами 54°36'35.46"С 83°29'33.39"В площадью 84 м имеет место быть перекрытие плодородного слоя почвы строением (дом) (часть земельного участка - 19, номер точки на карте - 11); на участке с координатами 54°36'35.70"С83°29'33.86"В площадью 6 м отмечено перекрытие плодородного слоя почвы строительным мусором, досками (часть земельного участка - 19, номер точки на карте - 13); на участке с координатами 54°36'39.30"С 83°29'29.80"В площадью 77 м зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы строительным мусором, досками, глиной (под строением, размещенным на деревянных сваях, захламление плодородного слоя почвы) (часть земельного участка - 32, номер точки на карте - 10); на участке с координатами 54°36'41.18"С83°29'28.78"В площадью 70 м замечено перекрытие плодородного слоя почвы строением (дом) (часть земельного участка - 32, номер точки на карте - 9); на участке с координатами 54°36'42.90"С83°29'27.98"В площадью 9 м выявлено перекрытие плодородного слоя почвы строительным материалом (часть земельного участка - 29, номер точки на карте - 7); на участке с координатами 54°36'42.51"С83°29'29.41"В площадью 6 м зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы щебнем, цементом (часть земельного участка - 32, номер точки на карте - 8). Общая площадь нарушенных участков составляет 252 м. На участке с координатами 54°36'35.69"С 83°29'33.60"В площадью 42,5 м (часть земельного участка - 19, номер точки на карте - 12) произведено снятие плодородного слоя почвы на глубину подстилающей породы. На площади 152 321 м, то есть на территории всех сданных в аренду частей земельного участка, зафиксировано зарастание сорными растениями (пырей ползучий, крапива двудомная, осот, бодяк полевой и др.), березами высотой от 0, 3 м до 3 м, соснами от 0, 4 м до 2 м, которые не относятся к сельскохозяйственным культурам, не предназначены для выращивания в предпринимательских целях при осуществлении сельскохозяйственного производства.

По правилам статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо ВАС N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 информационного письма ВАС N 66)

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что истцом 03.09.2015 в адрес ответчика было направлено соответствующее вышеуказанным требованиям предложение о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора аренды, а также соглашение о расторжении договора, что подтверждается накладной от 03.09.2015 N 28203888 компании Dimex. О получении ответчиком письма ООО "Сибзеленхоз" свидетельствует доставочный лист от 04.09.2015.

Вместе с тем Проценко Г.А. не ответила истцу, нарушения не устранила, в том числе ни до обращения ООО "Сибзеленхоз" с настоящим иском в суд, ни до принятия судом первой инстанции решения, не представила доказательств исполнения решения от 15.07.2015 Искитимского районного суда Новосибирской области по делу N 2-64/15.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, а заявленные требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК для отмены оспариваемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин