Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2016 г. N Ф04-2099/16 по делу N А46-12102/2015

г. Тюмень

16 июня 2016 г.

Дело N А46-12102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Омска на постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-12102/2015 по иску индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным отказа, признании договора действующим, обязании устранить нарушение прав и по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Волощенко Сергею Юрьевичу о понуждении к возврату нежилого помещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича - Радионова О.В. по доверенности от 08.10.2015; от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова А.С. по доверенности от 26.10.2015, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения от 22.04.2005; признании договора аренды нежилого помещения от 22.04.2005 действующим; обязании департамента устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обращения департамента в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении (погашении) регистрации договора аренды нежилого помещения от 22.04.2005.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об обязании возвратить нежилое помещение, площадью 486,4 кв. м, местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, путем передачи по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-12102/2015.

Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано. Исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департаменту и удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе департамент просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмо департамента от 26.01.2010 неправильно расценено судом апелляционной инстанции как изъявление воли арендодателя на продолжение отношений по договору аренды; требование департамента о возврате объекта аренды не является односторонним отказом от договора аренды, а является требованием собственника о возврате принадлежащего ему имущества.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласен с изложенным в постановлении выводом о том, что Департамент прямо выразил свое волеизъявление на оформление арендных отношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Омск (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем Агуновой Мариной Владимировной (доверительный управляющий) заключен договор от 23.11.2004 N 526-04 доверительного управления имуществом (далее - договор доверительного управления), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилые помещения общей площадью 330,9 кв. м в здании по адресу:

ул. Красный Путь, 14, литера Б, Б1 в составе: первый этаж: помещения N N 1-18, общей площадью 162,4 кв. м; второй этаж: помещения NN 1-15, общей площадью 168,5 кв. м.

Разделом 4 договора доверительного управления стороны предусмотрели права и обязанности доверительного управляющего.

По акту приема-передачи от 23.11.2004 нежилые помещения первого этажа N N 1-18, второго этажа NN 1-15, общей площадью 330,9 кв. м переданы учредителем управления доверительному управляющему.

Государственная регистрация договора доверительного управления произведена 28.12.2004.

Дополнительным соглашением от 25.03.2005 к договору пункт 4.1.2 договора доверительного управления имуществом, касающийся прав и обязанностей доверительного управляющего, изложен в иной редакции.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 2 к договору пункт 1.1 договора доверительного управления изложен в редакции, согласно которой уточнены объекты имущества муниципальной казны, переданные учредителем управления доверительному управляющему на срок пять лет в доверительное управление.

Между доверительным управляющим и предпринимателем заключен договор 22.04.2005 аренды нежилого помещения (далее - договор от 22.04.2005), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество, а арендатор обязуется вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном данным договором.

В качестве предмета договора стороны определили следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 330,9 кв. м в здании по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 14, литера Б, Б1 в составе: первый этаж: помещения на поэтажном плане N N 1-18 общей площадью 162,4 кв. м; второй этаж: помещения на поэтажном плане NN 1-15 общей площадью 168,5 кв. м.

Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 22.04.2035 (пункты 3.1, 3.2 договора от 22.04.2005).

По акту приема-передачи от 22.04.2005 нежилые помещения, общей площадью 330,9 кв. м переданы арендатору предпринимателю.

Государственная регистрация договора от 22.04.2005 произведена 24.05.2005.

По истечении срока действия договора доверительного управления департамент известил доверительного управляющего об отказе от договора, указав на то, что указанный договор не будет продлен.

По акту приема-передачи от 29.12.2009 доверительный управляющий передал, а учредитель управления принял недвижимое имущество.

Департамент письмом исх. N 05/3192 уведомил предпринимателя о расторжении договора доверительного управления, сообщив, что правомочия арендодателя по договору от 22.04.2005 переходят к департаменту с момента расторжения договора доверительного управления, то есть с 29.12.2009, и с этой же даты предпринимателю предложено перечислять арендную плату по новым реквизитам, а также прибыть для подписания изменений к договору аренды от 22.04.2005 в части арендодателя и заключить охранное обязательство с Министерством культуры Омской области.

Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписано дополнительное соглашение 01.04.2010 к договору от 22.04.2005, которым изменены раздел договора "Юридические адреса и подписи сторон", пункты 2.2.9, 1.2 договора аренды. Оставшиеся условия договора аренды оставлены без изменения. Дополнительное соглашение от 01.04.2010 зарегистрировано 05.08.2010 в установленном законом порядке.

Департаментом 22.07.2015 в адрес предпринимателя направлено уведомление, согласно которому вместе с окончанием срока действия договора доверительного управления следует считать прекращенным действие договора аренды от 22.04.2005, а также дополнительных соглашений к нему. Предпринимателю предложено в срок до 01.09.2015 освободить занимаемые арендатором и передать их по акту приема-передачи.

Полагая договор от 22.04.2005 прекратившим действие, департамент обратился в арбитражный суд с требованием об обязании предпринимателя возвратить объект аренды.

Предприниматель, считая договор от 22.04.2005 действующим, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя требования департамента, пришел к выводу о том, что в связи с прекращением действия договора доверительного управления прекратил свое действие и договор аренды, связи с чем у предпринимателя не имеется оснований для удержания имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 01.04.2010, тем самым продлили договор аренды на неопределенный срок на основании положений статьи 622 ГК РФ, в связи с чем предприниматель владеет спорным имуществом на законном основании.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.

В силу пункта 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

Исходя из названных норм права и с учетом того, что договор доверительного управления заключен на 5 лет, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления. Поскольку департамент такого согласия не давал, с окончанием срока действия договора доверительного управления договор аренды и дополнительные соглашения к нему считаются прекращенными.

Указанные выводы соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 495/11 по делу N А46-19789/2009.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно применил правила толкования, предусмотренные абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, и принял во внимание содержания дополнительного соглашения от 01.04.2010, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и их последующее поведение.

Проанализировав содержание совокупности доказательств, имеющих значение для толкования условий дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции установил, что стороны, возобновив в своих взаимоотношениях исполнение договора аренды после прекращения 29.12.2009 его действия путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010, фактически заключили новый договор аренды, согласовав все необходимые условия договора, которые остались идентичными условиям договора, прекратившего свое действие.

С учетом изложенного, исходя из исследованной и проанализированной судом апелляционной инстанции практики взаимоотношений, установившейся между сторонами по договору аренды, принимая во внимание поведение сторон, предшествующее настоящему спору, действия сторон в процессе исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку правоотношения сторон урегулированы действующим договором аренды, то владение предпринимателем спорным имуществом имеет законное основание.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор аренды является действующим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований предпринимателя и отказе в удовлетворении требований департаменту.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов.

Между тем, оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями норм действующего процессуального законодательства.

Все доводы и возражения департамента, как по первоначальному, так и по встречному иску получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для иного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская