Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2172/16 по делу N А70-13852/2015

г. Тюмень

15 июня 2016 г.

Дело N А70-13852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования поселок Боровский на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13852/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеализация" (625006, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 10, корп. 1, ИНН 7203306830, ОГРН 1147232012124) к администрации муниципального образования поселок Боровский (625504, Тюменская область, Тюменский р-н., рп. Боровский, ул. Островского, д. 33, ИНН 7224010505, ОГРН 1027200864965) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования поселок Боровский - Косенкова О.А. по доверенности от 15.12.2015 N 578,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеализация" - Ермакова Д.Д. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеализация" (далее - ООО "СПР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации муниципального образования поселок Боровский (далее - администрация, ответчик) о взыскании 722 796 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы, 65 334 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства согласования дополнительных объемов работ по муниципальному контракту; дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ;

в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте администрации не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В суд от ООО "Термодинамика" (ранее - ООО "СПР") поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 08.07.2014 администрацией (заказчик) и ООО "СПР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0167300009414001968-134662-02 (ОАЭФ 27-05-2014) на выполнение работ по ремонту сетей водоотведения в связи с износом на участке по ул. Мира 14 до КНС N 3 п. Боровский, Тюменский муниципальный район (далее - контракт).

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сетей водоотведения в связи с износом на участке по ул. Мира, 14 до КНС N 3 п. Боровский, Тюменский муниципальный район (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (приложение N 2), которые утверждаются заказчиком, с использованием товаров, перечень и характеристики которых указаны в приложении N 3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по контракту и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена работ составляет 3 637 247 руб. 79 коп. В цену работ включены все расходы подрядчика связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, в том числе расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

На основании пункта 2.3 контракта заказчик вправе предложить подрядчику изменить предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата осуществляется в размере 100 % по факту выполнения работ. Расчет производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта (КС-11), при условии предоставления подрядчиком подписанных техническим заказчиком и представленных подрядчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в соответствии со сметой, согласованной и утвержденной, согласно акта о приемке законченного ремонтом объекта (КС-11).

28.08.2014 состоялось техническое совещание с участием представителей заказчика, технического надзора, подрядчика по вопросам исполнения спорного контракта, по результатам которого принято решение: исключить устройство асфальтобетонных покрытий, полиэтиленовую трубу "КОРТИС" Ду1200мм, а также стальную трубу Ду530мм. Добавить в акт выполненных работ стоимость недостающей полиэтиленовой трубы Ду315 и Ду225, а также работы по монтажу данной трубы. Предоставить на утверждение заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 с указанными изменениями.

Администрацией утвержден увеличенный локальный сметный расчет к спорному контракту на сумму 4 000 972 руб. 40 коп.

02.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному контракту в соответствии с которым пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена работ составляет 4 000 972 руб. 40 коп.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, выполнены работы на общую сумму 4 000 972 руб. 40 коп., что подтверждается актом от 29.09.2014 о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2014 формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2014 формы КС-11, подписанными представителями заказчика без замечаний в отношении сроков, объема и качества выполненных работ.

10.11.2014 истец направил ответчику претензионное письмо N 47/14, в котором просил оплатить сумму задолженности по контракту в размере 4 000 972 руб. 40 коп.

11.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного контракта, согласно пункту 4 которого дополнительное соглашение от 02.10.2014 к контракту признается ничтожным с момента его подписания, а именно со 02.10.2014.

30.12.2014 администрация оплатила работы, выполненные по спорному контракту, в сумме 3 278 175 руб. 62 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "СПР" работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения ООО "СПР" работ и наличия для администрации потребительской ценности результата работ.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и пункта 2.3 контракта допускается возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на 10 % и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10 % цены контракты.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 02.10.2014, локальные сметные расчеты, протокол технического совещания, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ в порядке, установленном контрактом и Законом N 44-ФЗ.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судами установлено, что 11.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта, однако, до расторжения контракта истец исполнял свои обязательства по выполнению работ, акты приемки выполненных работ подписаны администрацией и являются доказательством исполнения истцом обязательств по договору (статья 753 ГК РФ).

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод администрации о признании сторонами дополнительного соглашения 02.10.2014 ничтожным судом кассационной инстанции отклоняется.

В разделе III ("Общая часть обязательственного права") ГК РФ, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную сделку недействительной. В статье 166 ГК РФ предусмотрено, что применение последствий недействительности ничтожной сделки, а так же признание оспоримой сделки недействительной, осуществляется исключительно судом, в порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не могут быть признаны допустимыми (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн