Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2639/16 по делу N А46-10049/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 июня 2016 г.

Дело N А46-10049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Лаптева Н.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-10049/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" (644024, город Омск, улица Лермонтова, 27, ИНН 5504084129, ОГРН 1035507017590) к Омской таможне (644024, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, 27/31, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области.

В заседании принял участие представитель Омской таможни Жаборовская А.А. по доверенности от 02.10.2015.

С у д установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской таможне (далее - таможня) о взыскании 10 754 356 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об ответственном хранении от 01.07.2004 N 00/05/994/07-05/764.

Определением от 13.10.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее - следственное управление).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что опровергаются материалами дела выводы судов о том, что общество выступало хранителем товарных ценностей не с целью осуществления деятельности по извлечению прибыли, а в силу властно-распорядительного решения следователя, принятого в рамках уголовного дела, о возложении на истца обязанности по хранению предметов, признанных вещественными доказательствами.

Заявитель полагает, что согласно позиции судов для возложения публично-правовой обязанности не требуется издание процессуального документа и уведомления хранителя о необходимости исполнения соответствующей обязанности по распоряжению следователя, в то время как это противоречит законодательству, предусматривающему специальный порядок признания предметов вещественными доказательствами, и возложения на хранителя обязанности по их хранению.

ЗАО "РОСТЭК-Омск" считает, что поскольку оно не уведомлялось о возложении на него публично-правовых обязанностей по хранению вещественных доказательств, о признании переданных ценностей вещественными доказательствами, а сотрудники таможни, передавая материальные ценности истцу на хранение, действовали только от имени таможни, то правоотношения сторон, оформленные актами приемки-передачи материальных ценностей на хранение и складскими квитанциями носят исключительно гражданско-правовой характер.

Представитель таможни заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств его направления (вручения) истцу и третьему лицу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв таможни не принимается судом во внимание. В связи с тем, что поступил в электронном виде, он не может быть возвращен на материальном носителе.

К материалам дела приобщен факсимильный отзыв на кассационную жалобу следственного управления с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле посредством электронной связи.

В отзыве третье лицо указывает на согласие с выводами судов об обязанности соответствующего уполномоченного органа по возмещению хранителю за счет средств, предусмотренных на его текущее содержание, расходов по хранению вещественных доказательств при наличии соответствующего властно-распорядительного документа, возлагающего на хранителя публично-правовую обязанность, а также о компетенции судов общей юрисдикции по разрешению вопросов, кому и в каких размерах должны быть возмещены такие расходы, и применяемом законодательстве. В то же время следственное управление ссылается на то, что в материалах уголовного дела формально отсутствует документ, прямо возлагающий на истца публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств, а постановление от 18.11.2005, которым их хранение прямо возложено на истца, необоснованно принято судами во внимание в связи с тем, что транспортные средства и полуприцепы осмотрены без вскрытия, их содержимое не осматривалось и не исключена возможность дальнейшего перемещения транспортных средств, выгрузки содержимого в ином месте.

По мнению третьего лица, в обжалуемых судебных актах не дана указанным обстоятельствам во взаимосвязи с договором ответственного хранения между сторонами и актами приемки-передачи материальных ценностей и складских квитанций.

В судебном заседании представитель таможни просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены определения и постановления.

Обращение общества с иском к таможне обосновано неисполнением предусмотренной договором об ответственном хранении от 01.07.2004 N 00/05/994/07-05/764 обязанности по оплате услуг хранения имущества, переданного по актам приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 08.12.2005, 21.12.2005, 16.02.2006.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "РОСТЭК-Омск" (хранитель) и Омской таможней (поклажедатель) заключен договор об ответственном хранении от 01.07.2004 N 00/05/994/07-05/764 (далее - договор от 01.07.2004), согласно пункту 2.1 которого хранитель обязан оказать услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых Омской таможней в соответствии с таможенным законодательством, а также товаров и транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по делам о НТП.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена оплата услуг хранения в соответствии с прейскурантом, действующим на день оплаты.

Следователем прокуратуры Омского района Омской области 08.11.2005 в отношении Ткачева С.М. возбуждено уголовное дело N 508260/812637 по части 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (дача взятки).

Следователем прокуратуры Омского района Омской области 09.11.2005 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 508261/812637 по части 1 статьи 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей).

Заместителем прокурора Омской области в соответствии со статьей 163 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 09.11.2005 создана следственная группа для расследования уголовного дела, к работе которой привлечены, в том числе сотрудники отдела дознания таможни Куликов С.В. и Антипов В.Ю.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2005 членом следственной группы следователем прокуратуры Омского района Омской области Седельниковым В.О. с места происшествия изъяты автомобили марки: "Скания-113", государственный знак Н251ХУ52 с полуприцепом, государственный знак АЕ442 3 52 и находящимся в нем грузом; "VOLVO-FH121", государственный знак А152НК 24 с полуприцепом, государственный знак МК1904 24 и находящимся в нем грузом; "Интернационал - 9 200", государственный знак Е234ВН 21 с полуприцепом, государственный знак АВ0448 21 и находящимся в нем грузом.

Из протоколов осмотра предметов (документов) следует, что 17.11.2005 и 18.11.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. из вышеуказанных полуприцепов осуществлена выгрузка товаров (грузовых мест без их вскрытия) и их размещение на складе задержанных товаров ЗАО "РОСТЭК-Омск": из полуприцепа автомобиля "Скания-113" выгружено 221 грузовое место общим весом 18 200 кг; из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121" выгружено 182 грузовых места общим весом 10 800 кг; из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200" выгружено 162 грузовых места общим весом 14 419 кг.

Все протоколы осмотра предметов (документов) от 17.11.2005 и от 18.11.2005 составлены с участием представителя ЗАО "РОСТЭК-Омск" Перташовой Т.И., замечаний в ходе осмотра не поступало.

В период с 22.11.2005 по 08.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "Скания-113", после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 08.12.2005 товары (39 наименований в количестве 39 402 единицы) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашовым И.В., товары (39 наименований в количестве 39 402 единицы), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "Скания-113", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 508261/812637 и приобщены к уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора Омской области от 22.12.2005 уголовное дело N 508260/812636 соединено в одно производство с уголовным делом N 508261/812637, соединенному уголовному делу присвоен N 508260/812636.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 23.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. произведена выемка образцов товаров (39 наименований по 1 штуке каждого), о чем составлен протокол выемки от 23.12.2005.

Членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. 15.05.2006 образцы товаров (39 наименований по 1 штуке каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

В период с 12.12.2005 по 21.12.2005 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121", после окончания осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 21.12.2005 товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2005, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашовым И.В., товары (15 наименований в количестве 8 639 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "VOLVO-FH121", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 508261/812637 и приобщены к уголовному делу.

Прокуратурой Омского района Омской области 22.12.2005 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ (контрабанда).

Постановлением заместителя прокурора Омской области от 22.12.2005 уголовное дело N 508260/812636 о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 291 УК РФ, частью 1 статьи 194 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 508260/812636.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 30.12.2005 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. произведена выемка образцов товаров (15 наименований по 1 штуке каждого), о чем составлен протокол выемки от 30.12.2005.

Членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антиповым В.Ю. образцы товаров (15 наименований по 1 штуке каждого) переданы на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК-Омск" по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 15.05.2006.

В период с 01.02.2006 по 16.02.2006 по поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 членом следственной группы Куликовым СВ. проведен осмотр товаров, обнаруженных и изъятых из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200", по окончании осмотра по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 16.02.2006 товары (134 наименования в количестве 45 906 единиц) переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Омской области Левашова И.В о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2006, товары (134 наименования в количестве 45 906 единиц), обнаруженные и изъятые из полуприцепа автомобиля "Интернационал - 9 200", признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 508260/812637 и приобщены к уголовному делу.

По поручению прокуратуры Омской области от 09.12.2005 на основании постановления о производстве выемки от 16.02.2006 членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Куликовым С.В. 17.02.2006 произведена выемка образцов товаров (134 наименования по 1 штуке каждого), о чем составлен протокол выемки от 17.02.2006.

Членом следственной группы дознавателем по ОВД Омской таможни Антоновым В.Ю. образцы товаров (134 наименования по 1 штуке каждого) по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 05.06.2006 товары переданы ЗАО "РОСТЭК-Омск" на ответственное хранение.

Прокуратурой Омской области Омской 02.08.2006 таможне поручено организовать проведение реализации товаров народного потребления, изъятых по уголовному делу, указанных в постановлении о реализации вещественных доказательств.

Постановлением о передаче вещественных доказательств для реализации от 02.08.2006, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию ОВД прокуратуры Омской области Мищенко А.В., таможне поручено передать товары для реализации в специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации - Омское региональное отделение Российского фонд федерального имущества.

Таможней на основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 02.08.2006 в указанную организацию переданы: 7 062 единицы 13 наименований товаров по акту N 1 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N 508261/812637, остаток составил 1 577 единиц товаров; 38 772 единицы 38 наименований товаров по акту N 2 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N 508261/812637, остаток составил 630 единиц товаров; 45 455 единиц 133 наименований товаров по акту N 3 приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу N 508261/812637, остаток составил 421 единица товаров.

Постановлением следователя от 08.08.2006 предварительное следствие по уголовному делу N 508261/812637 приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Проанализировав вышеуказанные документы, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 части 2 статьи 131, 132 УПК РФ, пункта 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (действовавшего на дату возбуждения уголовного дела и приостановления производства по нему), руководствуясь статьями 27-33, 150 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 56-В09-8, пришел к выводу о том, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 1 статьи 131 УК РФ относит к процессуальным издержкам по уголовному делу расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся в частности суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 N 367-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2009 N 56-В09-8 основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц в рамках уголовного дела является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда, в связи с чем разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения о компетенции арбитражного суда урегулированы в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятому в рамках уголовного судопроизводства, рассмотрение данного спора в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Доводы общества, приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку.

Выводы судов о том, что при передаче материальных ценностей на ответственное хранение истцу сотрудники таможни действовали не от имени таможни, а как члены следственной группы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на гражданско-правовой характер спорных отношений по хранению имущества, переданного на ответственное хранение по актам приемки-передачи от 08.12.2005, 21.12.2005, 16.02.2006, отклоняются судом округа, поскольку в силу наличия у хранимого истцом имущества статуса вещественных доказательств по уголовному делу, все расходы являются процессуальными издержками.

В рассматриваемых отношениях отсутствуют признаки гражданско-правовых взаимоотношений сторон, которые основываются в частности на принципах свободы договора, выборе контрагента, определении стоимости товаров услуг по воле и согласованию сторон.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что спорные отношения основаны на договоре хранения, поскольку само по себе наличие договорных отношений по хранению не исключает одновременного существования отношений, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу. Кроме того, судами установлено, что договор хранения прекратил свое действие до спорных отношений в связи с окончанием его срока.

Мнение общества о позиции судов, согласно которой для возложения публично-правовой обязанности не требуется издание процессуального документа и уведомления хранителя о необходимости исполнения соответствующей обязанности по распоряжению следователя, является ошибочным. Таких выводов судами не сделано.

Между тем само по себе отсутствие письменного уведомления хранителя о том, что на хранение ему передаются именно вещественные доказательства, при факте придания материальным ценностям такого процессуального статуса и наличии властного распоряжения на то уполномоченного органа, не изменяет характера хранения и право возмещения процессуальных издержек на право получения коммерческой выгоды (прибыли).

Доводы истца и третьего лица не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с которыми не является основанием для их отмены.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в арбитражном суде прекращено правомерно, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А46-10049/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Н.В. Лаптев