Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2016 г. N Ф04-2575/16 по делу N А45-19384/2015

г. Тюмень

16 июня 2016 г.

Дело N А45-19384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" на постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-19384/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" (400055, город Волгоград, улица Удмуртская, 30А, ОГРН 1103461001071, ИНН 3448049660) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (630088, город Новосибирск, проспект Северный (Кировский район), 4А, ОГРН 1135476186768, ИНН 5403354330) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПромТорг-Юг" (далее - общество "ВолгоПромТорг-Юг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (далее - общество "Энергомотор") о взыскании 55 895 рублей.

Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество "Энергомотор" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: контракт от 19.09.2015 N 14/09 является незаключённым, поскольку не подписан со стороны ответчика; оплата по выставленному ответчиком счёту является акцептом оферты и свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи; в рамках заключённого договора (на основании счёта) у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты, а поскольку предоплата внесена не в полном объёме, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара; судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны согласовали передачу товара путём самовывоза со склада поставщика, однако, истец не обращался к ответчику с просьбой о получении товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВолгоПромТорг-Юг" отклоняет доводы ответчика и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "ВолгоПромТорг-Юг" согласовывало с обществом "Энергомотор" возможность приобретения дизельного генератора РВД12Э3Р и шкафа АВР для РВД12Э3Р путём заключения контракта на поставку оборудования от 19.09.2014 N 14/09. Указанный контракт не подписан.

Общество "Энергомотор" выставило обществу "ВолгоПромТорг-Юг" счёт от 19.09.2014 N 47 на оплату 111 790 рублей, в котором указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 19.09.2014 N 458 общество "ВолгоПромТорг-Юг" перечислило обществу "Энергомотор" 55 895 рублей, указав в качестве назначения платежа "предоплата 50 процентов по счёту N 47 от 19.09.2014 за дизельный генератор РВД12Э3Р и шкаф АВР, в том числе НДС".

Претензией от 30.07.2015 N 30/07 общество "ВолгоПромТорг-Юг" отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением обязательства по передаче товара и потребовало возвратить уплаченную сумму.

Ссылаясь на то, что обществом "Энергомотор" товар не передан, общество "ВолгоПромТорг-Юг" обратилось в суд с настоящим иском об отказе от исполнения контракта и взыскании суммы уплаченной предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по поставке товара не возникло вследствие невнесения истцом предварительной оплаты в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения обществом "Энергомотор" обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности требований общества "ВолгоПромТорг-Юг".

Суд кассационной инстанции считает, что по существу спор разрешён правильно.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд, ссылаясь на положения статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал счёт на оплату от 19.09.2014 N 47 офертой на заключение договора купли-продажи, а действия общества "ВолгоПромТорг-Юг" по перечислению денежных средств - её акцептом.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (55 895 рублей) в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 55 895 рублей.

Ввиду неисполнения продавцом своей обязанности по своевременному информированию покупателя о готовности товара к получению, либо по возврату предварительного платежа, покупатель вправе отказаться от принятия исполнения ввиду утраты интереса (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и потребовать возвращения суммы предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках заключённого договора (на основании счёта) у истца возникла обязанность внесения 100 процентов предварительной оплаты, а поскольку предоплата внесена не в полном объёме, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что из содержания счёта от 19.09.2014 N 47 не следует, что он заключён на условиях 100 процентов предоплаты.

Ссылку ответчика на то, что по условиям договора покупатель должен самостоятельно выбирать товар, однако истец не обращался к ответчику за получением товара, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку она противоречит пункту 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающему осведомление покупателя о готовности товара к передаче.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы, которым государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не уплачена.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19384/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомотор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова