Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2184/16 по делу N А03-21553/2014

г. Тюмень

15 июня 2016 г.

Дело N А03-21553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В., -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Новикова О.Л.) и постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-21553/2014 по иску акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 13, ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - Залапин Д.А. по доверенности от 25.11.2014, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ N 2 Ленинского района" - Гоголинский Д.Е. по доверенности от 06.05.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "Барнаульская теплосетевая компания", компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ N 2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ N 2 Ленинского района", общество) о взыскании 39 968 134,96 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9777-т за поставленную тепловую энергию и 688 547,73 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания отказалась от исковых требований в части основной задолженности и увеличила размер неустойки до 921 622,88 руб. за период с 21.06.2014 по 07.12.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДЕЗ N 2 Ленинского района" в пользу АО "Барнаульская теплосетевая компания" взыскано 808 023,14 руб. неустойки и 6 377,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования в размере 39 968 134,96 руб. задолженности прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 330, 522, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 86, 90, 91, 92, 98, 99, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", условиями договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 9777-т, суды исходили из доказанности фактов поставки компанией тепловой энергии обществу с нарушением температурного режима, несвоевременной оплаты ее последним и наличия потерь теплоносителя в его сетях.

АО "Барнаульская теплосетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки в размере 113 599,74 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Алгоритм перерасчета платы за тепловую энергию, примененный ответчиком, не соответствует пункту 5 приложения N 1 Правил N 354. Суды необоснованно признали его верным. В расчете ответчика произведено двойное умножение на количество часов некачественной поставки, что привело к существенному увеличению суммы перерасчета. Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04 носит рекомендательный характер и не является нормативным документом. При перерасчете платы за горячее водоснабжение ответчик не учел допустимые отклонения температуры от нормативных значений. Доказательствами несоответствия значений температуры горячей воды являются почасовые показания общедомовых приборов учета, тогда как ответчиком представлены посуточные распечатки показаний. Сведения, представленные в электронном виде, доказательствами не являются, поскольку не содержат идентификационных данных приборов учета, лиц, которые их составляли, позволяют внести исправления в цифры. Доказательства перерасчета стоимости коммунальной услуги жителям жилых домов не представлены.

По мнению компании, суды неправомерно признали обоснованной позицию общества в отношении перерасчета суммы в 398 339,6 руб. так как часть перерасчета (114 537,95 руб.) осуществлена в отношении услуг оказанных открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") до даты смены энергоснабжающей организации, сумма в 123 652,52 руб. пересчитана в связи с предоставлением гражданами показаний индивидуальных приборов учета после начисления им платы по нормативу, документы об отсутствии граждан в занимаемом жилом помещении предоставлены только в ходе судебного разбирательства (сумма 48 106,33 руб.). При установлении в доме общедомового прибора учета оснований для перерасчета по плановым отключениям не имеется.

Отзыв ООО "ДЕЗ N 2 Ленинского района" на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Барнаульская теплосетевая компания" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ДЕЗ N 2 Ленинского района" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, компания осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества, являющегося управляющей организацией применительно к статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил N 354, абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Отношения по обеспечению многоквартирных домов тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения урегулированы между сторонами договором от 01.01.2011 N 9777-т, заключенным между ответчиком и ОАО "Кузбассэнерго".

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012 права и обязанности энергоснабжающей организации по указанному договору перешли к компании.

Объем энергопотребления определен на основании показаний общедомовых приборов учета, которые вместе с отчетами об энергопотреблении представлены в материалах дела, а при отсутствии учета, по нормативам потребления.

У сторон возникли разногласия по расчету стоимости потребленной энергии.

По расчету истца, составленному на основании данных счетов-фактур, за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года обществу за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение начислено 429 612 251,72 руб. На момент предъявления иска задолженность составляла 39 968 134,96 руб.

По расчету ответчика за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года размер платы составил 421 041 648,72 руб.

По мнению ответчика, ненадлежащее качество горячего водоснабжения по обеспечению температурного показателя должно влечь перерасчет платы в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, уменьшение платы в связи с этим должно составлять за период с февраля по апрель и с июня по сентябрь 2014 года в размере 4 527 205,39 руб.

Истец на основании пункта 7.4 договора начислил неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки в размере 921 622,88 руб. за период с 21.06.2014 по 07.12.2014.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО "Барнаульская теплосетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу неустойку в определенном судом размере. Суд уменьшил размер платы согласно расчету ответчика, составленному в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354. Стоимость поставленного коммунального ресурса уменьшена в связи с поставкой истцом в спорный период горячей воды ненадлежащего качества по температурному режиму, перерасчетом стоимости горячей воды гражданам, временно отсутствующим в жилых помещениях и представившим показания индивидуальных приборов учета после начисления им платы по нормативу.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, суды правомерно применили к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу пункта 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил N 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены, в том числе в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

На основании пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания общедомовых приборов учета, а также проверив представленные истцом и ответчиком расчеты снижения платы за поставленные коммунальные ресурсы, суды установили, что общество применило порядок, установленный в пункте 101 Правил N 354 и пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверности примененного ответчиком алгоритма расчета платы за горячую воду, поставленную с нарушением температурного режима, отклоняются.

Как следует из представленных обществом сведений о порядке перерасчета, использованный им способ предполагает следующую последовательность действий: определение процента снижения платы исходя из величины отклонений температуры от допустимых значений; определение величины перерасчета путем произведения размера платы за месяц на установленный процент снижения размера платы и число часов в расчетном периоде, в котором поставка горячей воды осуществлялась с отклонением от допустимых значений; определение разности между размером начисленной платы за месяц и величиной перерасчета.

Соответствие данного алгоритма расчета установленному в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 порядку перерасчета подтверждает письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04.

Представленный компанией расчет не позволяет признать его соответствующим Правилам N 354 вследствие невозможности определить примененный алгоритм вычислений и методику. Истец не привел правового обоснования собственного способа перерасчета, при котором размер снижения платы за рассматриваемый период уменьшается на 792 808,84 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерное исключение из стоимости поставленного ресурса сумм перерасчета платы при временном отсутствии граждан в жилом помещении и при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ противоречит положениям пунктов 86 и 99 Правил N 354.

Возложение на граждан обязанности оплачивать больший объем коммунальной услуги, чем ими потреблено, при несвоевременном предоставлении ими показаний индивидуальных приборов учета, не соответствует общему правилу оплаты фактически принятой абонентом энергии, установленному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса.

Поскольку договор аренды в отношении здания по адресу: город Барнаул, улица Гущина, 171А, прекратил свое действие, недвижимое имущество возвращено арендодателю, основания для взыскания с арендатора стоимости поставленной в него тепловой энергии отпали.

Доводы относительно ненадлежащего характера представленных доказательств, их неправильной оценки отклоняются с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие компании с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А03-21553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова