Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2016 г. N Ф04-2068/16 по делу N А45-5796/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 июня 2016 г.

Дело N А45-5796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича на постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-5796/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича (ИНН 540821529957, ОГРН 305547322400052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "А", ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича - Ветчинова Ю.С. по доверенности от 30.04.2015, Мартынов А.Е., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Бешевец А.В. по доверенности от 28.12.2015, Маречева Н.В. по доверенности от 28.12.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Мартынов А.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2014 N 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период 2011-2013 годов в размере 1 365 448 руб., пени по ЕНВД в сумме 307 239,27 руб., а также привлечения ИП Мартынова А.Е. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 114 187,04 руб.;

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2011-2013 годов в размере 4 628 341 руб., пени по НДС в сумме 952 807,90 руб., а также привлечения ИП Мартынова А.Е. к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 440 699 руб.

Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что арендуемая ИП Мартыновым А.Е. площадь, как в проверяемый период, так и на момент проведения налоговым органом осмотра, использовалась не только в качестве торговой, но и в качестве складской (подсобной). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал недопустимыми и неотносимыми представленные предпринимателем доказательства изменения конфигурации и расположения торгового оборудования на момент проведения налоговым органом осмотра арендуемых торговых площадей; считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Мышко С.В. и Деркача А.С.

По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ИП Мартынова А.Е. раздельного учета реализации аккумуляторных батарей в оптовой и розничной продаже не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права. Согласно сложившейся судебной практике, фактическое ведение раздельного учета налогооблагаемых и необлагаемых НДС операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета. Документы, подтверждающие полноту и правильность ведения бухгалтерского учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, в полном объеме были представлены налоговому органу и в материалы дела. Довод налогового органа о том, что приобретаемые по безналичному расчету аккумуляторные батареи, которые отражены в книгах покупок и по которым заявлен налоговый вычет, реализовывались предпринимателем не только посредством оптовой торговли, но и в розничной торговле, носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 27.11.2014 N 14/4 и принято решение от 31.12.2014 N 14/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 559 744 руб., статье 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 1 768 руб. С учетом смягчающих обстоятельств (отсутствие задолженности по налогам на момент вынесения решения; совершение налогового правонарушения впервые) в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ Инспекцией при принятии решения штрафные санкции снижены в 2 раза.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011, 2012 и 2013 годов в размере 1 394 188 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011, 2012 и 2013 годов в сумме 4 628 341 руб., пени в размере 1 266 532 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности налоговым органом факта неправомерного использования предпринимателем физического показателя - площадь торгового зала 10 кв. м, что привело к неправильному определению Инспекцией площади торгового зала в размере 68,25 кв.м в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и 105,75 кв.м в период с 01.02.2011 по 31.12.2013; о наличии доказательств ведения предпринимателем раздельного учета и, соответственно, к необоснованному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности, доначислению сумм ЕНВД и НДС, начислению соответствующих сумм пени.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 23, 32, 146, 170, 171, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в оспариваемой части положениям налогового законодательства, в связи с чем посчитал правомерным доначисление налогоплательщику спорных сумм НДС и ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафа

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Мартынов А.Е. на основании статьи 346.26 Налогового кодекса являлся плательщиком ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с розничной торговлей товарами, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса).

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 года заявитель при исчислении налога указал вид деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" и физический показатель - "площадь торгового зала 8 кв. м", в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2012-2013 годы - вид деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы" и физический показатель - "площадь торгового зала 8 кв. м".

По результатам проведенной выездной проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ занизил физический показатель - величину площади торгового зала в квадратных метрах и, соответственно, занизил ЕНВД.

При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендатор) и ЗАО "Омега" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.07.2010 N 4, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору аренды от 21.07.2010 N 4 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения общей площадью 68,25 кв.м., из них 10 кв.м торговая площадь, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1. На плане выделена торговая площадь путем штриховки части единого помещения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 21.07.2010 N 4: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения общей площадью 105,75 кв.м., из них 10 кв.м. торговая площадь, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1. На плане торговая площадь не выделена.

Согласно сведениям из технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", арендуемое предпринимателем помещение представляет собой единое целое помещение, разделенное пополам тремя колоннами, при этом какие-либо перегородки, отделяющие торговую площадь от общей площади, отсутствуют.

Согласно экспликации арендуемое заявителем помещение является частью торгового зала (общая площадь торгового зала - 275,4 кв.м).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, инвентаризационные и правоустанавливающие документы, акт осмотра, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции поддержал вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде физического показателя - величины площади торгового зала в квадратных метрах, что привело к неуплате ЕНВД.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что арендуемая им площадь использовалась не только в качестве торговой площади, но и в качестве складской, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:

- надлежащих доказательств, подтверждающих факт разделения общей арендуемой площади на торговую площадь и складскую площадь, а также доказательства того, что в проверяемом периоде предпринимателем для целей предпринимательской деятельности (ведения розничной торговли) использована только часть торгового зала площадью 10 кв.м, налогоплательщиком не представлено; из технического паспорта помещения, планов строения, экспликации к ним, договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам, плана помещения следует, что общая площадь торгового зала (275,4 кв. м.) конструктивно не разделена на какие-либо части, в том числе склады, помещения для хранения, или административные помещения, так как из перечисленных выше документов, в том числе из чертежей (планов) не усматривается выделение из общей площади 105,75 кв.м. складской площади (для хранения и складирования товара), тем более для прохода посетителей в помещения, не арендуемые ИП Мартыновым Е.А.; доказательства, свидетельствующие о перепланировке помещения в спорный период, в материалах дела отсутствуют;

- в соответствии с актом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.10.2014 N 6 арендуемое заявителем помещение имеет один вход и общую вывеску "Механика" и "Автозапчасти"; общая площадь торгового зала разделена тремя колоннами на часть площади торгового зала, арендуемой ИП Мартыновым А.Е., и часть площади торгового зала, арендуемой ООО "Гранит-Запчасти"; за третьей колонной установлена некапитальная перегородка; ко всем витринам имеется свободный доступ покупателей;

- в подтверждение размера занимаемой площади торгового зала в момент проверки налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 29.09.2014 к договору аренды нежилого помещения от 21.07.2010 N 4, из которого следует, что общая арендуемая площадь нежилого помещения - 50 кв.м., из них 20 кв.м. торговая площадь, остальная площадь 30 кв.м. складская; вместе с тем, в момент проведения осмотра налоговым органом установлено, что товар, принадлежащий предпринимателю, расположен согласно плану помещения, представленному ЗАО "Омега", на арендуемой площади размером 105,75 кв.м., а не 50 кв.м., как указано в дополнительном соглашении от 29.09.2014, что также подтверждаются пояснениями предпринимателя к протоколу осмотра и фотографиями, сделанными в 2015 году;

- свидетели Сарманов Д.О., Семенов Э.С., Дегтярев Б.Б., являющиеся работниками предпринимателя в проверяемом периоде, показали, что реконструкция, перестройка, перепланировка, капитальный ремонт помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1 не производились, пояснив, что в указанном помещении бытовых, подсобных, административно - бытовых комнат не было, доступ покупателей (для просмотра и выбора) был ко всему товару, реализуемому в помещении, расположенном по данному адресу, товар раскладывался по периметру помещения, арендованного предпринимателем; при этом свидетели указали на наличие в арендуемом помещении витрин, стеллажей, прилавков; на схеме к протоколам допроса свидетели указали площадь торгового зала, которая фактически использовалась для ведения розничной торговли и соответствовала общей арендуемой площади помещения в соответствии с условиями договора.

Представленные налогоплательщиком договор от 03.09.2014 N Н-189 на поставку витрин, прилавков и стеллажей, и акт приема-передачи, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться безусловными доказательствами изменения конфигурации и расположения торгового оборудования в торговом зале, изменения площади торгового зала, поскольку отсутствуют доказательства установки данного торгового оборудования по адресу ул. Воинская 110/1.

Пояснения Деркача А.С. и Мышко С.В. суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку Деркач А.С. работал у предпринимателя за пределами проверяемого периода; свидетель Мышко С.В. применительно к обстоятельствам спора, в том числе о площади торгового зала, конкретно пояснить ничего не смог.

Представленные ИП Мартыновым А.Е. с возражениями на акт проверки схемы использования арендуемых площадей и письменные пояснения Мышко С.В., Корчака Д.М., Безбородова КВ., Деркача А.С., Третьякова А.В., Мефодьева А.К. судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку, имея возможность представить указанные документы в ходе налоговой проверки, предприниматель их не представил; свидетельские показания Мышко С.В. являются противоречивыми, не подтверждены иными доказательствами; иные пояснения даны работниками предпринимателя, находящимися от него в служебной зависимости и не работающими в проверяемом периоде.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств наличия временных перегородок в соответствии с представленными заявителем схемами или доказательств иного территориального разделения площадей в материалы дела не представлено; раскладка товара по периметру всей арендуемой площади, на витринах и торговых прилавках-стеллажах, вокруг колонн, не опровергнута, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения заявителем налоговой базы.

Доводы предпринимателя о том, что часть помещения огорожена стеклянными витринами, подлежат отклонению, поскольку доказательств (документов) о переустройстве помещения не представлено, не имеется доказательств того, что в помещении имеется площадь, не доступная для покупателей и (или) не используемая для торговли. Из протокола осмотра помещения, фотографий не усматривается достаточных сведений считать выделенным торговый зал.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Семенова Э.С., Дегтярева Б.Б., Сарманова Д.О., поскольку предприниматель, по сути, не согласен с оценкой показаний данных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не принимается судебной коллегией довод заявителя о том, что протокол допроса Семенова Э.С. не может быть признан судом допустимым доказательством в связи с проведением допроса в период приостановления выездной проверки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 Налогового кодекса не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы по указанному эпизоду повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Также в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял операции, как облагаемые НДС (оптовая торговля аккумуляторными батареями и автопринадлежностями в помещении, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Большевистская, 92), так и не облагаемые НДС (розничная торговля аккумуляторными батареями, автозапчастями, автохимией, автоинструментом, авторасходными материалами в помещении, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Воинская, 110/1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что предприниматель раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям не вел. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Абзац 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса устанавливает, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что фактическое ведение раздельного учета налогооблагаемых и необлагаемых НДС операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Действительно, налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.

При этом применительно к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, раздельный учет налогоплательщика должен позволить установить: в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар или оказаны услуги; учтена ли реализация этого товара или услуг при определении подлежащих уплате сумм налогов; учтены ли расходы и налоговые вычеты, связанные с приобретением товара или услуг, при исчислении налогов.

Вместе с тем, проанализировав книги доходов и расходов по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, и установив, что при увеличении объемов при закупке товара, по которому заявлены вычеты по НДС, в 4 кварталах 2011, 2012, 2013 годов, у налогоплательщика образовывался остаток товара, переходящий на следующий налоговый период, в том числе образовавшийся за несколько предшествующих лет (начиная с 2009 года, по состоянию на 01.01.2011 - 4 211 181 руб., по состоянию на 01.01.2012 - 7 090 805 руб., по состоянию на 01.01.2013 - 10 639 342 руб.), принимая во внимание, что налогоплательщиком доказательств того, что вышеуказанный остаток нереализованных аккумуляторных батарей реально существует и не реализован в розницу в магазине по адресу г. Новосибирск, ул. Воинская. 110/1, не представлено, а также в отсутствие учета хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, фискальных отчетов по ККТ, подтверждающих получение выручки от розничной деятельности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности налогоплательщиком использования товара, со стоимости которого заявлены налоговые вычеты, только в операциях, облагаемых НДС.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя об осуществлении им складского учета по деятельности, не облагаемой НДС, посредством учета поступающего товара и его реализации в автоматизированном виде с использованием программ "1С: склад", что свидетельствует, по его мнению, о ведении раздельного учета операций, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что поскольку учетные регистры ("Ведомость по остаткам ТМЦ на складах ЕНВД", "Отчет по продажам ТМЦ") составлены самим налогоплательщиком, первичные документы, подтверждающие приобретение товара для реализации в розницу, не представлены, то данные обстоятельства не позволяют определить достоверность сведений, содержащихся в указанных регистрах.

Довод налогоплательщика о представлении налоговому органу и в материалы дела полного пакета документов, подтверждающих полноту и правильность ведения бухгалтерского учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, и операций для целей обложений ЕНВД, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что факт наличия у предпринимателя раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по правилам различных режимов, материалами дела не подтвержден, первичные документы представлены предпринимателем не в полном объеме, доказательств реализации спорного товара только оптом заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления НДС, пени и штрафа.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам как основание к отмене судебного акта отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований пунктов 6 и 8 статьи 101 НК РФ не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод налогоплательщика относительно представления доказательств правомерности отражения в вычетах налога по части операций реализации в оптовом порядке и необоснованном отказе в вычетах в полном объеме подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не обеспечено системное ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер НДС, относящийся к облагаемой НДС деятельности и подлежащий вычету.

Доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа на налогоплательщика, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что предпринимателем не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5796/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева