Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-9700/13 по делу N А45-22579/2012

город Тюмень

17 июня 2016 г.

Дело N А45-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьянова Алексея Юрьевича на определение от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-22579/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, село Сенчанка, улица Строителей, 30, ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сенчанское поле" Незванова Игоря Викторовича к Черепанову Владимиру Аркадьевичу (город Новосибирск) об оспаривании сделок должника.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле: Касьянов Алексей Юрьевич (город Новосибирск).

Суд установил:

решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович (далее - Незванов И.В.).

Конкурсный управляющий Незванов И.В. 18.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Черепанову Владимиру Аркадьевичу (далее - Черепанов В.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб. и передаче ему транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, (VIN) JTMHT05J405023831, 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить неправомерно выбывшие денежные средства и имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Касьянов Алексей Юрьевич (далее - Касьянов А.Ю., заявитель).

Определением суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, признаны недействительными сделки должника по перечислению Черепанову В.А. денежных средств в общей сумме 2 300 000 руб., произведённые на основании платёжных поручений от 13.01.2012 N 4, от 27.01.2012 N 13, от 03.02.2012 N 49, от 28.02.2012 N 66, от 07.03.2012 N 75, от 26.03.2012 N 94 в счёт выплаты дивидендов; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Сенчанское поле" 2 300 000 руб.; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, (VIN) JTMHT05J405023831, 2008 года выпуска (далее - автомобиль); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Касьянов А.Ю. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии нарушения норм процессуального права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом не принято во внимание то, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений об осведомлённости Касьянова А.Ю. о начавшемся судебном процессе; неверно определён процессуальный статус заявителя, который должен был быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований частей 6 и 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отменил определение суда первой инстанции и не перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, неправомерно не принял во внимание представленные Касьяновым А.Ю. дополнительные доказательства.

Поскольку постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд округа исходит из того, что предметом кассационного обжалования являются судебные акты обеих нижестоящих инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012, 27.01.2012, 03.02.2012, 28.02.2012, 07.03.2012, 26.03.2012 с расчётного счёта ЗАО "Сенчанское поле" произведено перечисление денежных средств в пользу Черепанова В.А. в общей сумме 2 300 000 руб.

Указанные перечисления произведены в счёт выплаты ответчику дивидендов за 2010 год.

06.04.2012 между ЗАО "Сенчанское поле" (продавец) и Черепановым В.А. (покупатель) заключён договор N 06/01 купли-продажи автомобиля (далее - договор N 06/01).

Пунктом 1.2 названного договора цена автомобиля установлена сторонами в размере 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 06/01 оплата производится покупателем путём взаиморасчёта с продавцом за невыплаченные дивиденды 2010 года на основании протокола от 14.04.2011 N 02.

Определением суда от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сенчанское поле".

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 07.03.2013, конкурсный управляющий Незванов И.В., полагая, что сделки по перечислению денежных средств и отчуждению автомобиля носят подозрительный характер и содержат признаки злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", притворного характера договора N 06/01 и его несоответствия нормам корпоративного законодательства.

Отказывая в применении последствий недействительности данного договора, суд указал, что автомобиль выбыл из владения ответчика и принадлежит Касьянову А.Ю.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды правомерно исходили из того, что в результате их совершения из собственности должника выбыли денежные средства и имущество (автомобиль), за счёт которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований;

на даты совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества; Черепанов В.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "Сенчанское"; порядок выплаты дивидендов противоречит пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Правильно применив к установленным отношениям нормы законодательства об оспаривании сделок должника в их толковании, содержащемся в пунктах 2 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Возражений по существу приведённых в обжалуемых судебных актах доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Согласно правилу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы Касьянова А.Ю. о нарушении судами норм процессуального права основаны на ошибочном толковании указанных норм и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Требование о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной предъявлено конкурсным управляющим к стороне по сделке - Черепанову В.А., который правомерно привлечён судом к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Касьянов А.Ю. стороной договора N 06/01 не являлся; автомобиль по оспариваемой сделке был отчуждён должником не в его пользу. Поскольку впоследствии автомобиль был приобретён заявителем, последний правильно привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Процессуальные основания для привлечения Касьянова А.Ю. в качестве ответчика отсутствуют.

Согласно правилу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Непосредственный участник обособленного спора подлежит извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (пункт 14 Постановления N 35).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено заявителю по его месту жительства (город Новосибирск, улица Широкая, дом 119, квартира 60) и возвращено отделением связи с указанием на истечение срока хранения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя установлен факт соответствия действий органа почтовой связи пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Касьянова А.Ю. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов