Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-2462/16 по делу N А75-10763/2015

г. Тюмень

17 июня 2016 г.

Дело N А75-10763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-10763/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСеверавтотранс" (628415, город Сургут, улица Генерала Иванова, 6, ОГРН 1048602059868, ИНН 8602239560) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения от 03.08.2015.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута, закрытое акционерное общество "З.И.С", Управление Министерства внутренних дел по городу Сургуту, Администрация города Сургута.

В заседании участвовала представитель Администрации города Сургута - Кураева Е.В. по доверенности от 10.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСеверавтотранс" (далее - общество, ООО "ЭкоСеверавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.08.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута (далее - департамент, организатор конкурса), закрытое акционерное общество "З.И.С." (далее - ЗАО "З.И.С"), Управление Министерства внутренних дел по городу Сургуту, Администрация города Сургута (далее - администрация).

Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "ЭкоСеверавтотранс" требования отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.11.2015 и постановление от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "З.И.С." правомерно отказано в допуске к участию в конкурсном отборе по причине не предоставления им оригинала или надлежащим образом заверенной копии справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса; у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи департаменту предписания от 03.08.2015 N 53.

Администрация считает ошибочным вывод судов о наличии у нее обязанности и полномочий по установлению конкретного порядка ранжирования баллов внутри критериев, предусмотренных Положением о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п (далее - Положение).

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя администрации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации в сети Интернет http://www.admsurgut.ru было опубликовано сообщение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Сургута (далее - конкурсный отбор) и размещена конкурсная документация.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "З.И.С." на действия департамента при проведении конкурсного отбора антимонопольным органом принято решение от 03.08.2015 N 05-24/ОТ-4100 и выдано предписание от 03.08.2015 об аннулировании результатов конкурсного отбора.

Управление установило в действиях департамента нарушения пункта 8 конкурсной документации и пункта 3.6.1 Положения, выразившиеся в отказе ЗАО "З.И.С." в допуске к участию в конкурсном отборе; департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении в конкурсной документации порядка оценки заявок, не позволяющего определить лучшие условия, предлагаемые участниками.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ЭкоСеверавтотранс" (единственный допущенный к конкурсному отбору участник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сочли, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре регламентируется Положением.

Согласно пункту 3.6.1 Положения основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсном отборе являются: отсутствие в заявке сведений, указанных в пункте 3.3 настоящего Положения; отсутствие одного (нескольких) документов, прилагаемых к заявке в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Положения. Данные основания продублированы в разделе 8 конкурсной документации.

В силу пункта 3.4 Положения, пункта 7.5 конкурсной документации к заявке в числе прочих документов должна быть приложена справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что заявка ЗАО "З.И.С." была отклонена организатором конкурса по причине не предоставления им оригинала справки об отсутствии задолженности; к заявке была приложена копия справки N 615 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, заверенная подписью сотрудника и печатью ЗАО "З.И.С.".

Поскольку в Положении и в конкурсной документации не содержится требования о предоставлении оригинала справки об отсутствии задолженности, суды пришли к выводу, что представление такой справки в виде заверенной копии, не вызывающей сомнения у конкурсной комиссии по своему содержанию, не могло явиться основанием для отказа участника в допуске к конкурсному отбору.

При этом суды указали, что требования к документам, оформление которых имеет особую значимость, прямо установлены в нормативном правовом акте; справка же налогового органа имеет значение не по форме, а в связи с содержащимися в ней сведениями об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно согласились с антимонопольным органом, квалифицировавшим действия департамента по отклонению заявки ЗАО "З.И.С." как нарушающие пункт 8 конкурсной документации, пункт 3.6.1 Положения и ограничивающие конкуренцию при проведении конкурсного отбора.

Пунктом 3.7 Положения определены 8 критериев, по которым оцениваются участники конкурсного отбора и максимальные баллы, в пределах которых производится оценка каждого из претендентов.

Аналогичные критерии и максимальные баллы установлены в пункте 12.4 конкурсной документации, которым также предусмотрена необходимость предоставления участниками подтверждающих документов (заверенных копий договоров, технической документации на оборудование, лицензий, справок, свидетельств о регистрации транспортных средств (эвакуатор)).

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в конкурсной документации отсутствует порядок оценки заявок участников, не указано, каким образом происходит ранжирование баллов внутри оцениваемых критериев и на каком основании происходит присвоение максимального или минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии у нее обязанности и полномочий по установлению такого порядка, суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, согласно которой отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на установление в конкурсной документации способов оценки, выставления и подсчета баллов и значимости критериев оценки заявок претендентов конкурсного отбора не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны быть установлены организатором конкурса при формировании конкурсной документации.

Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод антимонопольного органа, поддержанный судами обеих инстанций, о нарушении департаментом требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ввиду установления им в конкурсной документации порядка оценки заявок, не позволяющего определить лучшие из предлагаемых участниками условий, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы администрации о незаконности выданного департаменту предписания об аннулировании конкурсного отбора подлежат отклонению, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин