Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2208/16 по делу N А67-6234/2015

г. Тюмень

23 июня 2016 г.

Дело N А67-6234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) о взыскании судебных расходов по делу N А67-6234/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к индивидуальному предпринимателю Керимову Закиру Сааб оглы (ОГРНИП 306701713900660) о взыскании 700 964, 04 рублей.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось 10.09.2015 в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Закиру Сааб оглы (далее - Керимов З.С.) о взыскании 700 964, 04 рублей, в том числе 622 519, 11 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 N ТО-21-20046 за период с 19.11.2012 по 30.04.2015, 57 857, 03 рублей пени на основании пункта 3.11 договора за период с 12.03.2013 по 30.04.2015 и 20 587, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Керимов З.С. 02.12.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с департамента 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявление Керимова З.С. удовлетворено.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, во взыскании судебных расходов отказать, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

По его мнению, при рассмотрения вопроса о разумности понесенных расходов суд не учел их разумность (неразумность).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в обоснование своих расходов на оплату услуг представителя Керимов З.С. представил соглашение на оказание юридической помощи от 02.10.2015 (далее - соглашение), заключенное между ним и адвокатом Сурда Е.А., согласно которому доверитель поручает адвокату подготовку документов и отзыва на исковое заявление для участия в деле в Арбитражном суде Томской области, а также представительство по иску муниципального образования "Город Томск" к Керимову З.С. о взыскании задолженности. Гонорар определен в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 40 Керимов З.С. оплатил в адвокатский кабинет Сурда Е.А. 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Керимова З.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, приняли во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, признали заявленную Керимовым З.С. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей является разумной, обоснованной, достаточной и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно отметил, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А67-6234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская