Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2251/16 по делу N А03-20671/2015

г. Тюмень

23 июня 2016 г.

Дело N А03-20671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-20671/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" (143441, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, улица 69 км. МКАД, офисно-общественный комплекс ЗАО "Гринвуд", корпус 1, ИНН 5024137003, ОГРН 1135024004048) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании суммы невозвращенного обеспечения и встречному иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" - Черный А.В. по доверенности от 20.03.2016; от комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - Обертасова Н.А. по доверенности от 11.01.2016;

Насыров О.И. по доверенности от 03.03.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Пайп-Регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 7 522 978,44 руб. суммы невозвращенного обеспечения.

Комитет предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки в размере 7 744 854,65 руб.

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований комитета и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем переписки сторон, что свидетельствует о соблюдении сторонами претензионного порядка, к тому же встречное требование направлено к зачету первоначального требования; вывод судов об отсутствии у комитета оснований для удержания начисленной суммы неустойки не соответствует обстоятельствам дела; суды не дали оценку правовой природе денежного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Пайп-Регион" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения и оценки заявок (протокол от 09.06.2014 N 0317300301914000793-ПРО1) между городским округом - город Барнаул в лице комитета (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2014 N 39 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Барнауле (объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком (приложение N 2).

Сроки выполнения и сдачи работ предусмотрены разделом 2 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбран залог денежных средств, сумма залога должна быть возвращена исполнителю не позднее чем через 30 (тридцать) рабочих дней после даты выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Платежным поручением от 24.12.2014 N 1 общество перечислило на счет комитета денежные средства сумме 8 700 000 руб. в качестве обеспечения контракта.

Обязательства по контракту выполнены обществом 17.06.2015 и с учетом пункта 6.2 контракта денежные средства должны быть возвращены обществу заказчиком не позднее 29.07.2015.

Платежным поручением от 25.06.2015 N 521 комитет возвратил часть денежных средств в сумме 1 177 021,56 руб., внесенных в качестве обеспечения.

Общество направило в адрес комитета претензию от 12.08.2015 о возврате оставшейся суммы залога в размере 7 522 978,44 руб.

Неисполнение комитетом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Комитет, ссылаясь на выполнение работ по контракту с нарушением сроков, предъявил встречное исковое заявление.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из наличия правовых оснований для взыскания оставшейся суммы предоставленного обеспечения.

Оставляя требования комитета без рассмотрения, суды пришли к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны подрядчика передачей заказчику в залог денежных средств.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судами на основании оценки имеющихся в данном деле доказательств установлено, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации неустоек, любых убытков, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе письмо комитета от 22.06.2015, суды установили, что доказательств направления истцу требований об уплате неустойки, начисленной согласно пункту 9.4 контракта, комитет не представил.

Поскольку между сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, возникших в связи с исполнением контракта, который комитетом не соблюден, суды правомерно оставили заявленные комитетом требования без рассмотрения (статья 148 АПК РФ),

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, у комитета не имелось оснований для удержания заказчиком начисленных санкций без предъявления требований об их уплате, так как внесенные исполнителем денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали сроки возврата залога денежных средств подрядчику. В то же время в названном пункте отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается подрядчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности условия договора и представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно установили, что поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к подрядчику материалами дела не подтверждено, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 7 522 978,44 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская