Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2016 г. N Ф04-2060/16 по делу N А75-5459/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

21 июня 2016 г.

Дело N А75-5459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-5459/2015 по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, микрорайон БСИ-2, квартал 1, участок 4, строение 1, ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 25, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) о взыскании 24 609 002,21 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В заседании от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" принял участие представитель Анисимова Ю.Н. по доверенности 11.01.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 609 002,21 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы имущественными последствиями досрочного расторжения договора лизинга от 25.12.2012 N Т-05/002-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", третье лицо).

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибдорстрой" отказано.

С ЗАО "Сибдорстрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 146 045 руб.

ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 609 002,21 руб. удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали правовые разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), не применили положения статей 996, 1102, 1105 ГК РФ; в лучшем имущественном положении по настоящему делу оказался лизингодатель (ответчик); суды в нарушение положений статей 61, 65 АПК РФ решили, что включенная в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Сибдорстрой" сумма задолженности по договору лизинга в размере 3 535 121,22 руб. не должна быть учтена при подведении сальдо встречных обязательств, что снизило размер предоставления истца во взаимном сальдо; ответчик действовал недобросовестно, что в итоге привело к снижению стоимости лизингового имущества на стоимость похищенных узлов и агрегатов (стоимость доукомплектации) на сумму 3 513 077,96 руб. - в данном случае судами не были применены положения статьи 966 ГК РФ; предварительный договор, представленный ответчиком, не может являться доказательством продажи имущества, и, соответственно, посредством этого же договора не может быть определена стоимость возвращенного имущества; после расторжения договора выкупного лизинга незачтенная в счет уплаты лизинговых платежей денежная сумма авансовых платежей подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю применительно к статьям 1102, 1105 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югра-Лизинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договор лизинга от 25.12.2012 N Т-05/002-2012 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 09.01.2013 N 1, от 25.10.2013 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

По договору предметом лизинга является Асфальто-бетонный завод марки ABD типа АМР-2000С (1 единица), страна производства: Китай, производитель: WUXI XUETAO GROUP CO., LTD, модель: АМР-2000 С, год выпуска: 2013, серийный номер: В 2013-597, общей стоимостью 40 579 982,35 руб., приобретенный у продавца - общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой", и переданный по акту приемки-передачи от 25.10.2013 истцу в лизинг на срок 41 месяц.

Во исполнение договора лизинга между ответчиком (покупатель) и вышеуказанным продавцом заключен договор купли-продажи от 25.12.2012 N Т-05/002-2012.

Таким образом, обязательства лизингодателя по договору исполнены надлежащим образом.

Истец (лизингополучатель) в силу подпункта 4.1.9 договора обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении N 3 на основании предъявленных лизингодателем счетов. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются вначале в счет (подпункт 4.1.1 договора): оплаты выкупной стоимости лизингового имущества по договору выкупа лизингового имущества между лизингодателем и лизингополучателем (подпункт 4.1.1.1 договора), оплаты лизинговых платежей равными долями по Графику уплаты лизинговых платежа, указанному в Приложении N 2 договора, начиная со второго периода (подпункт 4.1.1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1 стороны изменили Приложение N 3 к договору, установив выкупную стоимость в размере 01 руб., согласовав, что право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором. При этом лизингополучатель обязался вносить авансовые платежи в счет оплаты общей суммы договора лизинга своевременно, точно, в срок и в размерах, определенном настоящим Приложением.

В соответствии с Приложением N 3 к договору размер авансового платежа определен в сумме 8 389 120 руб., который должен быть уплачен в срок не позднее 06.02.2013.

Истец свои обязательства по внесению аванса в указанной сумме исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.02.2013 N 109 на сумму 951 120 руб., от 31.01.2013 N 99 на сумму 1 538 888 руб., от 30.01.2013 N 91 на сумму 110 000 руб., от 30.01.2013 N 90 на сумму 5 790 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 N 1 стороны изменили Приложение N 2 к договору. Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) всего к оплате предполагалось 54 285 605,99 руб. В соответствии с графиком зачета авансовых платежей зачет аванса предполагался равными долями в сумме 204 612,68 руб., начиная со второго месяца.

Письмом от 30.10.2014 N 14/1810, в связи с существенным нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств лизингодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 12.1 договора, потребовав возвратить лизинговое имущество.

Лизинговое имущество было возвращено ответчику 17.04.2015 по акту возврата имущества.

Полагая, что в связи с расторжением договора авансовые платежи и встречное предоставление лизингополучателя являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Руководствуясь статьей 71, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 665, 1102, пунктом 1 статьи 624, пунктами 1, 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктом 1 статьи 10, пунктом 5 статьи 15, статьей 2, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), принимая во внимание решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3909/2014, учитывая, что договором переход права собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу, что спорный договор является договором выкупного лизинга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку спорный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке, учитывая, что убытки ответчика (лизингодателя) в совокупности составляют 38 141 908,15 руб., что превышает предоставление истца (36 248 212,80 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд исходил из следующего.

Довод истца о необходимости учета присужденной, но не полученной лизингодателем суммы долга в размере 3 535 121,22 руб. суд отклонил, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена.

Суд посчитал необходимым при расчете сальдо учитывать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из отчета об оценке закрытого акционерного общества "АССОЦИАЦИЯ АЛКО" в совокупности с условиями коммерческих предложений и предварительной сделки по его отчуждению.

Суд не нашел оснований включать в сумму предоставления истца стоимость похищенного имущества, поскольку согласно ответу страховой компании от 17.06.015 N СГ-35522 в связи с вынесением правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, случай не может быть признан страховым, в связи с чем указал, что у ответчика отсутствует возможность получения страхового возмещения. При этом недобросовестности в действиях ответчика судом не установлено, напротив, разукомплектование части имущества в период его нахождения во владении истца лишь снижает стоимость имущества.

Сумму выплаченного аванса, с учетом его частичного зачета в счет внесения лизинговых платежей, суд посчитал не подлежащей возврату, поскольку она учитывается при определении размера сальдо встречных обязательств (в частности, сумма финансирования лизингодателя определяется закупочной ценой, уменьшенной на сумму аванса, следовательно, в противном случае финансирование ответчика необходимо было увеличивать на сумму аванса).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в целом сделка для ответчика являлась убыточной. Ожидаемые платежи для ответчика составляли по договору 54 285 605,99 руб. С учетом авансового платежа, лизингодателем получено от лизингополучателя 22 337 332,80 руб. При этом с учетом реализации имущества по условиям предварительного договора купли-продажи (22 000 000 руб.), недополучение по сделке составит более 9 000 000 руб.

Кроме того, суд также учел, что в соответствии с условиями пункта 12.1 договора стороны предусмотрели, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке все произведенные лизинговые платежи, а также авансовый платеж, возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договором переход права собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, он является договором выкупного лизинга.

При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В силу пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку спорный договор прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке, учитывая, что убытки ответчика (лизингодателя) в совокупности составляют 38 141 908,15 руб., что превышает предоставление истца (36 248 212,80 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Сибдорстрой".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов при разрешении спора по существу, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5459/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская