Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-2196/16 по делу N А67-6016/2015

город Тюмень

22 июня 2016 г.

Дело N А67-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6016/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терминал" (634515, Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Совхозная, 14, ИНН 7017196481, ОГРН 1077017035094), принятые по заявлению Габриэляна Николая Валерьевича о включении требования в размере 5 937 225 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области Колпакова Ю.В. по доверенности от 02.06.2016; Габриэляна Николая Валерьевича Баландина А.С. по доверенности от 14.10.2015; представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал" Кафаров В.А. на основании протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал" от 17.03.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее по тексту - общество "Терминал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Красноженов Андрей Геннадьевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Габриэлян Николай Валерьевич (далее по тексту - Габриэлян Н.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 396 419 руб. 30 коп., основанного на договорах займа.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2016 в отдельное производство выделено требование кредитора в размере 5 937 225 руб. 33 коп., возникшее из договора займа от 28.08.2009 N 7.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 требование Габриэляна Н.В. в размере 5 937 225 руб. 33 коп., в том числе 5 903 739 руб. 34 коп. - основной долг, 33 485 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность судебного акта первой инстанции не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказом суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, представитель Габриэляна Н.В. и представитель собрания кредиторов общества "Терминал" Кафаров В.А. возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Габриэляном Валерием Николаевичем (займодавец) и обществом "Терминал" (заёмщик) заключён договор займа от 28.08.2009 N 7, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить в срок до 31.12.2015 полученную сумму займа и начисленные проценты в размере 0,1 % годовых (пункты 1.1, 4.2, 5.1 договора).

01.09.2014 между Габриеляном Валерием Николаевичем (цедент), Габриэляном Н.В. (цессионарий) и обществом "Терминал" в лице его генерального директора Габриэляна Валерия Николаевича заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого права требования по договору займа от 28.08.2009 N 7 в части основной суммы займа и соответствующих ей процентов за пользование займом, неустойки и прочих причитающихся выплат перешли от цедента к цессионарию - Габриэляну Н.В.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору займа от 28.08.2009 N 7 стороны установили, что возврат суммы займа и процентов производится исходя из следующего расчёта: сумма займа - основной долг пересчитывается по курсу доллара США в размере 30,50 руб. за доллар США, а возврат займа производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату перечисления.

Сумма процентов, подлежащих выплате и рассчитанных на сумму займа в рублях, также пересчитываются по курсу доллара США в размере 30,50 руб. за доллар США, уплата процентов по займу производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на дату перечисления.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка России, на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (05.11.2015) установлен официальный курс доллара США в размере 63,8525 руб. за 1 доллар США.

Повышение курса доллара США по отношению к российскому рублю повлекло увеличение суммы долга общества "Терминал" перед Габриэляном Н.В. по договору займа от 28.08.2009 N 7 до 5 903 739 руб. 34 коп. и соответствующих процентов за пользование займом.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, Габриэлян Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение передачи должнику заёмных денежных средств Габриэлян Н.В. представил в материалы дела акты получения денежных средств от 28.08.2009, 22.12.2009, 01.03.2010, 16.03.2010 и квитанции к приходным-кассовым ордерам от 28.08.2009 N 13, от 22.12.2009 N 22, от 01.03.2010 N 6, от 16.03.2010 N 10, от 06.04.2010 N 12.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Таким образом, представленные Габриэляном Н.В. акты получения денежных средств и квитанции к приходно-кассовым ордерам не могли быть приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт получения обществом "Терминал" от Габриэляна Н.В. заёмных денежных средств, то есть доказательств реальности заёмного обязательства должника перед кредитором.

Документы налоговой отчётности должника, содержащие сведения о поступлении денежных средств, в том числе бухгалтерский баланс, расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах подписаны генеральным директором общества "Терминал" Габриэляном Н.В., то есть самим кредитором, а потому не могут достоверно свидетельствовать о реальности заёмных отношений.

Приведённые выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Данные обстоятельства не входили в предмет исследования арбитражного суда, несмотря на то, что до принятия обжалуемого определения в материалы дела поступили соответствующие письменные возражения уполномоченного органа и отзыв временного управляющего обществом "Терминал".

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом первой инстанции неполное исследование обстоятельств дела по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства с учётом разъяснений, сформулированных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в частности:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2016 по делу N А67-6016/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов