Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2016 г. N Ф04-2196/16 по делу N А67-6016/2015

город Тюмень

23 июня 2016 г.

Дело N А67-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 16.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6016/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терминал" (634515, Томская область, Томский район, село Зоркальцево, улица Совхозная, 14), принятое по заявлению Габриэляна Николая Валерьевича (город Москва) о включении требования в размере 1 330 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Терминал".

Суд установил:

определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Красноженов Андрей Геннадьевич.

Габриэлян Николай Валерьевич (далее - Габриэлян Н.В.) 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 396 419 руб. 30 коп., основанного на договорах займа.

Определением суда от 12.01.2016 требование кредитора в размере в размере 1 330 000 руб., возникшее из договора займа от 20.02.2009, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 16.02.2016 требование Габриэляна Н.В. в размере 1 330 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность судебного акта первой инстанции не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отказом суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не выяснен вопрос о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В отзыве на кассационную жалобу Габриэлян Н.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между Габриэляном Валерием Николаевичем (далее - Габриэлян В.Н.) (займодавец) и ООО "Терминал" (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 1 330 000 руб. путём внесения наличных денежных средств в кассу заёмщика.

В подтверждение передачи должнику заёмных денежных средств кредитором в материалы дела представлены акты получения денежных средств от 13.07.2009, от 06.10.2009, 20.10.2009, 10.12.2009, приходные кассовые ордера от 13.07.2009 N 12, от 06.10.2009 N 15, от 20.10.2009 N 16, от 10.12.2009 N 21, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.07.2009 N 12, от 06.10.2009 N 15, от 20.10.2009 N 16, от 10.12.2009 N 21.

01.09.2014 между Габриэляном В.Н. (цедент) и Габриэляном Н.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого права требования возврата займа, а также уплаты неустойки и прочих причитающихся выплат перешли к цессионарию.

Обращаясь в суд с требованием, Габриэлян Н.В. указал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления заёмных денежных средств подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами, в том числе налоговой отчётностью ЗАО "Терминал".

Суд округа считает, что выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела при неправильном применении норм законодательства об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Приведённые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Данные обстоятельства не входили в предмет исследования суда первой инстанции, несмотря на то, что до принятия обжалуемого определения в материалы дела поступили соответствующие письменные возражения уполномоченного органа и отзыв временного управляющего ООО "Терминал".

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, документы налоговой отчётности, содержащие сведения о поступлении денежных средств, в том числе бухгалтерский баланс, расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах подписаны генеральным директором ЗАО "Терминал" Габриэляном Н.В., то есть самим кредитором.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт предоставления должнику денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, нельзя признать правомерным.

Допущенное судом первой инстанции неполное исследование обстоятельств дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6016/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов