Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2286/16 по делу N А75-9893/2015

г. Тюмень

24 июня 2016 г.

Дело N А75-9893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-9893/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 72, кв. 316, ИНН 7202188608, ОГРН 1087232031358) к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, д. 18, ИНН 0276061770, ОГРН 1030204205382) о взыскании 3 198 204 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" - Стрельникова А.Б. по доверенности от 17.06.2016 N 02-16-53.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее - ООО "СК "СТИлайн", компания, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (далее - ЗАО "БашВзрывТехнологии", ответчик) о взыскании 2 950 627 руб. 41 коп. основного долга, 247 576 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.03.2014 N 03/14.

Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "БашВзрывТехнологии" в пользу ООО "СК "СТИлайн" взыскано 2 950 627 руб. 41 коп. основного долга, 247 576 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправил описки в резолютивной части решения от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 14.12.2015), включив в резолютивную часть решения первые два абзаца следующего содержания: "принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" от требования о взыскании с закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" суммы судебных издержек в размере 3 000 руб.

Производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекратить.".

Постановлением от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

ЗАО "БашВзрывТехнологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы качества, стоимости выполненных работ и примененных материалов; считает, что истцом завышена стоимость материалов, завышены расценки, необоснованно включены дополнительные затраты на зимнее удорожание, завышена площадь помещений. Судом не учтено, что подписание акта выполненных работ не лишает права заказчика заявлять возражения по объему и качеству работ; судами неправомерно не применены положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), экономия подрядчика в данном случае повлияла на качество выполненных работ; судами не дана оценка нарушению истцом сроков выполнения работ; судами ошибочно расценена внесенная ЗАО "БашВзрывТехнологии" сумма аванса как частичное погашение долга за выполненные истцом работы.

ЗАО "БашВзрывТехнологии" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия экспертного заключения N Э/Э 12-03-16), судом округа ходатайство оставлено без удовлетворения (глава 35 АПК РФ), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "БашВзрывТехнологии" доводы кассационной жалобы поддержала.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "БашВзрывТехнологии" (заказчик) и ООО "СК "СТИлайн" (подрядчик) заключен договор от 21.03.2014 N 03/14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: текущий ремонт согласно локально-сметной документации, утвержденной заказчиком, в строении диспетчерской (инв.

N 75000502), расположенной на производственной базе ЗАО "БашВзрывТехнологии" по адресу: ХМАО, Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная нп, массив 01, квартал 04 строение 18/б.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 5 901 254 руб. 81 коп.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора определено, что в течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 процентов от суммы договора (2 950 627 руб. 40 коп.).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки им объекта на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, подписанных сторонами в двух экземплярах.

В пункте 3.1. договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 2 календарных дня с момента предоплаты, окончание работ - 82 календарных дня с момента предоплаты.

ЗАО "БашВзрывТехнологии" перечислены денежные средства ООО "СК "СТИлайн" в размере 2 950 627 руб. 41 коп. по платежному поручению от 15.04.2014 N 656.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справка формы КС-3 05.08.2014 на сумму 5 901 254 руб. 81 коп.

Подрядчик направлял заказчику претензии от 10.10.2014 N 84 от 19.06.2015 N 1 с требованием оплатить оставшуюся часть суммы.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, без разногласий, в котором указано, что сумма задолженности на 31.10.2014 составляет 2 950 627 руб. 41 коп.

Указывая на отсутствие оплаты заказчиком суммы задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и частичной их оплаты; установив просрочку оплаты работ, удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышении стоимости материалов, завышении расценок, необоснованном включении дополнительных затрат, завышении площади помещений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договор, справку о стоимости выполненных работ от 05.08.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2014 N 1, товарную накладную от 09.04.2014 N 030-0007688, сметную документацию, акт сверки, переписку сторон, платежное поручение от 15.04.2014 N 656, суды признали факт выполнения работ по договору доказанным; учитывая право заказчика проверять ход и качество работ во всякое время (статья 715 ГК РФ), недоказанность наличия недостатков, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ, обнаружения неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, принимая во внимание подписание акта приемки выполненных работ сторонами без разногласий и замечаний с отметкой о проверке объемов выполненных работ, отсутствие возражений по качеству выполненных работ до получения второй претензии от подрядчика, суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме, удовлетворили исковые требования (статьи 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 АПК РФ, статьи 8, 9, 64, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие в договоре условия о предоплате и сделал неверный вывод о частичной оплате задолженности ответчиком, отклоняется судом округа; суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе платежному поручению и акту сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2014 года, из которых следует, что ответчиком сумма, перечисленная в качестве предоплаты, отражена при установлении сторонами суммы задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии просрочки выполнения работ мотивированно отклонен с учетом предмета и оснований заявленных требований; ссылка заявителя на положения статьи 710 ГК РФ, и аргументы о том, что экономия заказчика привела к ухудшению качества выполненных работ также подлежат отклонению с учетом спорных правоотношений и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованном отказе в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению. Суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы и, не установив оснований для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, отказал в удовлетворении ходатайства (статьи 82, 159 АПК РФ) с учетом длительной эксплуатации результатов работ, принимая во внимание дату подписания акта выполненных работ 05.08.2014.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, способы защиты нарушенных прав урегулированы статьей 723 ГК РФ. При наличии предусмотренных данной нормой условий заказчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат