Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2171/16 по делу N А45-13797/2015

г. Тюмень

24 июня 2016 г.

Дело N А45-13797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Александра Геннадьевича на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13797/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГермесМонтаж" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 2/1, ОГРН 1145476138884, ИНН 5407501401) к индивидуальному предпринимателю Парамонову Александру Геннадьевичу (Новосибирская область, Черепановский район) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Горелкин Юрий Владимирович.

В судебном заседании принял участие Капустин Д.Л. представитель общества с ограниченной ответственностью "ГермесМонтаж" по доверенности от 09.07.2015 и Горелкина Юрия Владимировича по доверенности от 15.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГермесМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парамонову Александру Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 102 600 рублей предварительной оплаты, 1 810 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Горелкин Юрий Владимирович.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2015 является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, электронной переписке, распечаткам телефонных переговоров, пояснениям Горелкина Ю.В., а также акту от 17.04.2015, согласно которому шкафы были готовы к передаче, но не переданы предпринимателю ввиду отсутствия у него денежных средств для расчёта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель направил в адрес общества проект договора от 30.03.2015 N 6/15 на изготовление и поставку шкафов металлических в количестве 12 штук. Указанный договор сторонами не подписан.

Между тем, судами установлено и сторонами не оспорено, что между истцом и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи.

Предпринимателем получена предоплата в размере 102 600 рублей за шкафы металлические в количестве 12 штук по ранее предоставленным эскизам; изготовление шкафов согласовано в срок не позднее 17.04.2015.

Ссылаясь на то, что товар предпринимателем не передан, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств исполнения предпринимателем обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара в отсутствие заключённого договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты.

Доводы заявителя о том, что переписка сторон, распечатки телефонных переговоров, пояснения участвующих в деле лиц, свидетельствуют о том, что отношения по разовой сделке купле-продажи существовали между ответчиком и Горелкиным Ю.В., в связи с чем общество не вправе предъявлять требования о возврате предоплаты, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия Горелкина Ю.В. по выплате предварительной оплаты в счёт поставки шкафов были одобрены обществом в лице директора путём обращения к предпринимателю с претензией от 24.04.2015 и предъявления настоящего иска в суд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Горелкин Ю.В. не является работником общества, а также доказательств, подтверждающих, что в круг его должностных обязанностей не входит решение вопросов по заключению сделок и их исполнению (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2015 противоречит материалам дела, поскольку аудиозапись данного судебного заседания приобщена к материалам дела вместе с другими записями и размещена судом первой инстанции в информационной базе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело"). Правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания предприниматель не воспользовался.

Иные доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова