Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф04-2817/16 по делу N А45-16023/2015

г. Тюмень

27 июня 2016 г.

Дело N А45-16023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коридзе Нодари Григорьевича (ответчика) на решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А45-16023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 31, ОГРН 1085402020395, ИНН 5402504039) к индивидуальному предпринимателю Коридзе Нодари Григорьевичу (ОГРНИП 304540213800041 ИНН 540205802928) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая" (далее - ООО "УК "Ботаническая") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коридзе Нодари Григорьевичу о взыскании 245 185 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 33 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с уклонением его от содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - предприятие).

Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО "УК "Ботаническая" взыскано 238 027 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 33 874 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 360 руб. 47 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коридзе Н.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что пристроенное нежилое здание, в котором расположено помещение ответчика - пекарня, находящееся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, не может быть признано пристроенной функциональной частью многоквартирного дома, его внутренние сети, находящиеся за пределами границ дома не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме, поскольку пристроенное здание обладает самостоятельным фундаментом, стенами, собственной крышей и кровлей, обособленным входом с улицы; часть одной общей стены выполняет для жилого дома функцию капитальной, а для пристройки - ограждающей конструкции; несущие стены и фундаменты жилого дома и пристройки разделены деформационными швами; пристроенное здание имеет другое функциональное значение, не отапливается, электроснабжение помещения ответчика осуществляется через автономную электрическую сеть; услуги по техническому обслуживанию канализации ответчик осуществляет за счет собственных средств, канализация проведена непосредственно в уличный канализационный колодец; помещение ответчика имеет отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения; разводка сетей внутри пристройки не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома.

Ответчик полагает, что судами неправомерно не принято во внимание, что в материалах дела в качестве доказательств законности установления тарифов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома имеются только незаверенные копии протоколов собраний собственников, из которых невозможно установить собственников, принявших участие в голосовании, их полномочия, наличие либо отсутствие кворума собраний, правильность подсчета голосов.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы юридически значимые и подлежащие установлению для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг обстоятельства, что явилось нарушением положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заявитель считает, что его ходатайства об истребовании оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих кворум, и об их приобщении к материалам дела отклонены судами по формальным основаниям, чем нарушено право предпринимателя на справедливое судебное разбирательство и созданы условия для вынесения неправосудного решения.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "УК "Ботаническая", предприниматель Коридзе Н.Г., департамент, предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УК "Ботаническая" с 01.01.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, территория Горбольницы, дом 1.

Предпринимателю Коридзе Н.Г. с 27.12.2010 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 182,8 м, также находящиеся по вышеуказанному адресу, номера на поэтажном плане 1-18 (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АД N 206566).

Договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Ботаническая" и Коридзе Н.Г. на 2011-2014 годы не заключался.

Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения предпринимателя расположены в пристроенном к жилому дому здании, являющемся самостоятельным объектом недвижимости, поэтому ответчик не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и другое общее имущество многоквартирного дома и не может нести обязанность наравне с собственниками помещений по содержанию общего имущества.

Отменяя решение и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что занимаемые Коридзе Н.Г. помещения являются частью многоквартирного дома, в связи с чем предприниматель должен нести расходы на содержание общего имущества этого дома.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3, 4, 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.5 ГК РФ) (пункт 104).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Более того, несмотря на ходатайство Коридзе Н.Г., подлинные протоколы общих собраний собственников помещений у ООО "УК "Ботаническая" суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ не истребовал, посчитав достаточным сообщение истца об отсутствии у него этих документов.

В тоже время апелляционный суд отказал ответчику в приобщении ответов департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, подтверждающих, по его утверждению, нахождение подлинных протоколов у ООО "УК "Ботаническая".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела должным образом не исследованы протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, послужившие основанием для расчета истцом неосновательного обогащения, не дана оценка доводам ответчика о ничтожности этих решений по причине отсутствия кворума и, как следствие, не выяснена правомерность применения истцом в расчете тарифов, установленных спорными решениями.

Помимо этого, при наличии имеющихся в деле доказательств, в первую очередь представленного ответчиком заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" от 30.10.2015 (далее - заключение от 30.10.2015), судами сделаны разные выводы относительно того, является ли пристрой самостоятельным недвижимым объектом. Со ссылкой на названное заключение первая инстанция признала пристрой обособленным от жилого дома объектом, апелляционный суд не усмотрел оснований для такого вывода.

При этом апелляционный суд сослался на то, что Коридзе Н.Г. не реализовал процессуальное право на подачу заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы.

Вместе с тем ответчик заявлял ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2015, но потом отказался, так как материалы дела не содержат подлинных протоколов, а у истца они не истребованы.

Что касается экспертизы, то исходя из положений статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд в случае необходимости может назначить экспертизу по своей инициативе, предложив сторонам ее проведение, либо привлечь специалиста.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежать отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у истца подлинные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и иные документы, подтверждающие принятие решений о тарифах на использование общего имущества, исследовать их; дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о ничтожности протоколов общих собраний собственников жилья и наличия оснований для взыскания задолженности по тарифам, утвержденным решениями общих собраний собственников жилья, в том числе в случае отсутствия подлинных протоколов; должным образом, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, изучить и оценить заключение от 30.10.2015, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы; применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 части 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16023/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина