Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф04-1812/16 по делу N А03-17837/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 июня 2016 г.

Дело N А03-17837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский Замок" на решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-17837/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский Замок" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Славского, дом 29, ИНН 2203010600, ОГРН 1032201090250) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, дом 59, корпус 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский Замок" - Петрова Т.В. - руководитель по решению, Быковских Е.В. по доверенности от 10.03.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 31.12.2015 N 05-15/26920, Ярных Н.В. по доверенности от 20.06.2016 N 05-15/13716, Заводская Ю.Б. по доверенности от 20.06.2016 N 05-15/13713.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Алтайский замок" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2015 N РА-16-40 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 739 125 руб., пени за просрочку уплаты налога в сумме 181 391 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 104 947,60 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 238 218,20 руб.

Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 23 140,72 руб. и в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 47 643,64 руб., как не соответствующее НК РФ.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами правильно определен круг норм, подлежащих применению, однако выводы не основаны на данных нормах; неправильно определен круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих установлению.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и НДФЛ за период с 01.01.2011 по 22.09.2014, по результатам которой составлен акт от 19.03.2013 N АП-16-40.

На основании акта с учетом представленных на него возражений налогоплательщика Инспекция 29.04.2015 приняла решение N РА-16-40, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115 931 руб. и к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 238 218,20 руб.

Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 058 997 руб. недоимки по НДС, начислено 217 470,92 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 1 310,41 руб. пени за просрочку уплаты НДФЛ.

Решением от 20.08.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 19 963 руб., штрафа в размере 227,40 руб., пени в размере 4 800,24 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая судебные акты в части определения размера НДС по приобретенным Обществом товарам, работам, услугам при осуществлении операций как облагаемых налогом, так и не облагаемых, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии произведенного Инспекцией расчета требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения статей 170, 172 НК РФ и правомерно указали о том, что в соответствии с указанными нормами права распределение НДС по пропорции, предусмотрено в тех случаях, когда напрямую разделить затраты между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциям невозможно, то есть по общехозяйственным и им подобным расходам, однако в случае, когда возможно точно рассчитать прямым методом, какая сумма НДС приходится на необлагаемые операции, а какая на облагаемые, проводки в бухгалтерии можно сделать данным способом, то есть, на основании прямого расчета. В связи с чем сделали правомерный вывод о том, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ обязательны для применения налогоплательщиком в том случае, если хозяйственные операции участвуют равно как в облагаемой, так и необлагаемой НДС деятельности при невозможности отнесения к конкретному виду деятельности.

Рассматривая спор по существу, суды двух инстанций установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность как облагаемую НДС, так и не облагаемую данным налогом. Налогоплательщик осуществляет следующие виды деятельности: организация и проведение санаторно-курортного лечения и семейного отдыха, организация и проведение лечебных мероприятий, услуги по охране здоровья человека, оказание квалифицированной лечебно-профилактической помощи гражданам, организация диетического питания, организация проживания находящихся на обслуживании граждан, разработка и внедрение новых методик лечения, оптовая и розничная торговля, оказание сервисных услуг, агентская деятельность, посредническая деятельность, оказание услуг населению, санаторно-курортная деятельность, услуги бара, сдача в субаренду помещений, производство и реализация товаров народного потребления, продуктов питания, изделий медицинского назначения и перевязочных средств, средств гигиены и гигиенической косметики, консультационные и информационные услуги, осуществление операций в области "ноу-хау", другие виды деятельности.

Исследовав все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства обеих сторон, дав им всестороннюю оценку, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае отнести расходы Общества к какому-либо определенному виду деятельности невозможно, приняв во внимание утвержденную ООО "Санаторий "Алтайский замок" учетную политику, в соответствии с которой предусмотрена методика ведения раздельного учета для целей исчисления НДС. Суды проверили расчет примененной налогоплательщиком методики восстановления НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым в деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик распределяет не всю сумму "входного" НДС, а лишь его часть по товарам (работам, услугам), использованным в текущем периоде для осуществления деятельности, при этом, сумму налога по товарам, находящимся на остатке, принимает к вычету полностью с дальнейшим восстановлением в последующих налоговых периодах после использования товаров.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, указанный порядок противоречит условиям пункта 4 статьи 170 НК РФ и приводит к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС, заявленных по неиспользованным товарам в части необлагаемой НДС деятельности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что измененная Обществом пропорция облагаемых и необлагаемых НДС операций в сторону увеличения доли необлагаемых операций по отношению к доле облагаемых, привела к восстановлению налогоплательщиком НДС в меньшем размере и к превышению доли подлежащего к вычету НДС над долей выручки, облагаемой НДС. В связи с чем данные НДС, заявленного к вычету налогоплательщиком, содержат отклонения от результатов расчетов НДС, определенных налоговым органом по декларации.

Суды обеих инстанций обоснованно признали произведенный налоговым органом расчет НДС (скорректированный Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции) соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 170 НК РФ, а привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - правомерным.

При этом судебными инстанциями отмечено, что возражений относительно соответствия доли выручки, облагаемой НДС, и доли НДС, подлежащего вычету за проверяемый период, определенные в решениях налоговых органов, у Общества не имеется, ссылаясь в представленных расчетах на аналогичную долю облагаемой выручки.

Довод налогоплательщика об отсутствии указаний в обжалуемых судебных актах точного периода (момента), с наступлением которого должно производиться распределение НДС между облагаемым и необлагаемым видом деятельности, в качестве основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не принимается.

Данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на постановление от 26.12.2011 N 1137 Правительства Российской Федерации, которым утверждены формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, приказ ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме", сделали правильный вывод о соответствии произведенного налоговым органом расчета НДС требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 170 НК РФ, и наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17837/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева