Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2016 г. N Ф04-1715/16 по делу N А45-14808/2015

г. Тюмень

27 июня 2016 г.

Дело N А45-14808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14808/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 104, ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д.4, ИНН 5406737443, ОГРН 1135476022494) о взыскании задолженности в сумме 66 787 рублей и 13 222 рублей пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, д.18);

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая диспетчерская служба города Новосибирска" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Колыванская, д. 4).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" (далее - МКУ "Служба АСР и ГЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 895 руб. за период с 21.07.2012 по 31.12.2013, 11 813 руб. неустойки за период с 11.09.2012 по 10.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Единая дежурно-диспетчерская служба города Новосибирска" (далее - МКУ "ЕДДС").

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы МКУ "Служба АСР и ГЗ" указывает на неприменение судами положений статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 общество избрано управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 21.

МКУ "Служба АСР и ГЗ" с 12.08.2013 в указанном жилом доме принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 157,4 кв. м.

До 12.08.2013 право оперативного управления в отношении данных нежилых помещений было зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Единый заказчик по обеспечению мероприятий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности" (далее - МКУ "ЕЗОМГО"), которое реорганизовано в форме разделения путем создания двух юридических лиц: МКУ "Служба АСР и ГЗ" и МКУ "ЕДДС", деятельность МКУ "ЕЗОМГО" прекращена 11.02.2013.

Неисполнение обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием к одному из солидарных должников - МКУ "Служба АСР и ГЗ".

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца, при этом исходил из того обстоятельства, что ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, должен нести бремя содержание такого имущества, в связи с этим за период с 21.07.2012 по 31.12.2013 подлежала уплате сумма в размере 48 895 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом, удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты арбитражных судов законными и обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 215 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации МКУ "ЕЗОМГО", вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Поскольку из содержания разделительного баланса МКУ "ЕЗОМГО" невозможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца предъявить требование об оплате задолженности за содержания общего имущества многоквартирного дома к любому из правопреемников.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на ответчике, в оперативном управлении которого находятся помещения, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка МКУ "Служба АСР и ГЗ" на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязанностей управляющей компании, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Размер исковых требований обоснованно рассчитан исходя из площади принадлежащего МКУ "Служба АСР и ГЗ" на праве оперативного управления помещения, количества месяцев и размера стоимости содержания имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационная инстанция считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат