Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2344/16 по делу N А27-1214/2015

г. Тюмень

28 июня 2016 г.

Дело N А27-1214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-1214/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6; ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024,г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - Рычагов М.И. по доверенности от 27.06.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 897 391 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 20 059,4 руб. и в сумме 637 руб., предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 67 746 руб., соответствующих сумм пеней. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества относительно признания неправомерным доначисления налога на прибыль в размере 1 897 391 руб. (пени, штрафа), вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 06.10.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в общей сумме 389 162 руб., по статье 123 НК РФ в общей сумме 20 696,4 руб., доначислены налог на прибыль в общей сумме 1 945 810 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 138 313 руб., НДФЛ в размере 67 746 руб., пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 16.01.2014 N 31 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 897 391 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа явились следующие обстоятельства:

- Обществом были заключены договор подряда от 20.09.2010 N 4 с ЗАО "СЦ Энергия", в соответствии с которым Общество на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 13.09.2010 N 3 поручило, а ЗАО "СЦ Энергия" приняло на себя обязательства выполнить работы по пуско-наладке АИИС КУЭ общедомового учета электроэнергии в жилых домах г. Кемерово, и договор подряда от 11.04.2011 N 22-ЗС с ООО "Западно-Сибирская электромонтажная компания", по условиям которого последнее обязалось выполнить по заданию Общества монтажные работы по пуско-наладке систем АИИС КУЭ общедомового учета электроэнергии жилых домов;

- в результате проведенных подрядчиками работ в трансформаторных подстанциях были установлены шкафы АИИС КУЭ, в которых размещено следующее оборудование: GSM - шлюзы, концентраторы, фильтры подключения и прочее; обмен данными между счетчиками и шкафами происходит по протоколу PLC - 1; данные от концентраторов принимаются по сотовой связи на персональный компьютер оператора.

По мнению Инспекции, система АИИС КУЭ общедомового учета жилых домов является отдельным конструктивно обособленным предметом, самостоятельным объектом в целях организации бухгалтерского и налогового учета; она отвечает признакам объектов основных средств и соответствует понятию амортизируемого имущества, в связи с чем затраты на данный объект не могут единовременно уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку должны быть списаны через механизм амортизационных начислений.

Признавая решение Инспекции недействительным по настоящему эпизоду, суды, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 256, 257 НК РФ, положениями ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, принимая во внимание назначение и функциональные способности шкафов, пришли к верному выводу, что Инспекция не опровергла доводы и доказательства налогоплательщика, что спорные расходы по приобретению работ и материалов относятся к расходам, которые подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 252, 253, 254 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из указанных выше нормативных положений следует, что выделение отдельного объекта амортизируемого имущества в качестве единицы учета в целях налогообложения прибыли возможно на основе анализа функционального содержания его использования (способности выполнения функций каждого из составляющих его компонентов по отдельности, их функциональной или конструктивной взаимосвязи и т.п.)

Так судами установлено, что: - из имеющихся в материалах дела документов не следует, что установленные в трансформаторных подстанциях шкафы АИИС КУЭ являются системой АИИС КУЭ общедомового учета электроэнергии жилых домов, поскольку спорное оборудование не отвечает требованиям пунктов 6.12.2, 6.12.3, 6.12.5, 6.12.8 приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", которыми предусмотрены обязательные требования к АИИС КУЭ сетевых организаций; - каждый шкаф АИИС КУЭ позволяет производить сбор данных с потребительских приборов учета, подключенных в электрическую сеть 0,4 кВ, и использовать данные показания для определения объема потребления конкретным многоквартирным домом; - шкаф АИИС КУЭ способен выполнять свои функции самостоятельно, как в составе АИИС КУЭ, так и вне ее; - стоимость каждого шкафа менее предельной суммы, установленной для амортизируемого имущества в пункте 1 статьи 256 НК РФ, стоимость и сроки полезного использования отдельного оборудования, установленного в нем, различны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на протоколы допросов свидетелей и протоколы осмотров, не опровергают выводы судов о недоказанности правомерности принятия решения по данному эпизоду.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки не представлено необходимой совокупности доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ и позволяющих безусловно признать комплекс спорного оборудования в качестве единого объекта основных средств.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова