Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2115/16 по делу N А27-14292/2015

г. Тюмень

28 июня 2016 г.

Дело N А27-14292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-14292/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (119330, г. Москва, ул. Дружбы, д. 4, кв. XXIII, ИНН 7709944202, ОГРН 5137746244620) к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, стр. АБК "ШАХТА "КЫРГАЙСКАЯ", ИНН 4223713450, ОГРН 1104223001761), обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Северное, д. 14, копр. А, ИНН 4218001105, ОГРН 1024201672604) о признании договора недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское - Южное" (далее - АО "ШТЮ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк", ответчик 2) о признании недействительным договора на предоставление транспортных услуг N 09-08/2014 от 11.08.2014, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "ШТЮ" возместить стоимость полученного имущества (оказанных услуг) по рыночной стоимости и обязании ООО "Горняк" возвратить денежные средства в сумме, превышающей рыночную стоимость оказанных услуг.

Требования со ссылкой на положения пункта 10.2.19 устава АО "ШТЮ", статьи 10, 167, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 N 28 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) мотивированы заключением ответчиками сделки с заинтересованностью без соблюдения установленной законом процедуры одобрения, подписанием договора единоличным исполнительным органом АО "ШТЮ" с превышением полномочий, ограниченных уставом АО "ШТЮ".

Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным договор на предоставление транспортных услуг от 11.08.2014 N 09-08/2014, заключенный между ООО "Горняк" и АО "ШТЮ".

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на имеющихся в деле доказательствах; факт причинения убытков не является обязательным условием для признания сделки недействительной, поскольку нарушение прав истца в данном случае заключается в потере корпоративного контроля, игнорировании ограничений, предусмотренных законом и уставом АО "ШТЮ" и направленных на необходимость одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность сторон; полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 25, не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий; устав ЗАО "ШТЮ" предусматривал ограничение полномочий директора на совершение сделок с заинтересованностью; утверждение ООО "Горняк" об отсутствии осведомленности о составе совета директоров ЗАО "ШТЮ" является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горняк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказаны ни факт причинения АО "ШТЮ" убытков, ни наличие изначально цели неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки, а также наличие в уставе общества каких-либо ограничений на совершение оспариваемой сделки; выводы судов основаны на правильном толковании норм материального права; материалами дела не подтверждается осведомленность ООО "Горняк" о наличии у сделки признака заинтересованности, о составе совета директоров АО "ШТЮ" на дату заключения договора, о несоблюдении процедуры одобрения сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 11.08.2014 между закрытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (в настоящее время АО "ШТЮ") (заказчик) и ООО "Горняк" (исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг N 09-08/2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своевременно предоставлять необходимый легковой автотранспорт с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей на основании заявок заказчика на перевозку сотрудников, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость предоставляемых услуг определяется на основании Прейскуранта цен, утвержденного исполнителем.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2014 с условием об автоматической пролонгации при отсутствии намерения одной из сторон расторгнуть договор (раздел 7 договора).

Полагая, что указанная выше сделка, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего корпоративного одобрения, истец, являясь с 15 июня 2015 года единственным акционером АО "ШТЮ", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, доказательств ее одобрения не представлено, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу или истцу - акционеру, отказал в удовлетворении иска (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28, статья 65 АПК РФ). Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закон N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

По смыслу статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 в данном случае истец должен доказать, что совершением сделки общество не могло ожидать положительного эффекта, условия сделки являлись для общества явно убыточными независимо от предпринимательского риска.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение сделки с заинтересованностью и отсутствие надлежащего ее одобрения, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28). При этом судами принято во внимание, что истцом и ответчиком 1 не представлено каких-либо сведений о несоответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам, не представлено доказательств безусловной обязанности контрагентов по договорам оказания услуг руководствоваться рыночными ценами; ходатайство истцом о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных услуг, оказанных по спорному договору, судом первой инстанции отклонено в связи с непредставлением истцом доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для оплаты услуг экспертов (статьи 82, 159 АПК РФ). Суды, учитывая, что в уставе АО "ШТЮ" отсутствуют явные однозначные положения об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок на сумму свыше 500 000 руб., принимая во внимание, что ООО "Антрацит Трейд" не представило доказательств того, что ООО "Горняк" знало или должно было знать об ограничениях, предусмотренных учредительными документами, и об отсутствии надлежащего одобрения, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 10, 166, 173.1, 174 ГК РФ, пункт 22, 71, 92 постановления Пленума ВС РФ N 25, абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

Кроме того, судами принято во внимание, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что АО "ШТЮ" воспринимало заключенный с ООО "Горняк" договор как действительный, то есть одобрило действия генерального директора по его заключению, длительное время добросовестно исполняло условия договора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова