Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2392/16 по делу N А27-21134/2015

г. Тюмень

28 июня 2016 г.

Дело N А27-21134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт" на решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-21134/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт" (650023, город Кемерово, улица Волгоградская, 14,55; ОГРН 1114205042962, ИНН 4205233740) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11;

ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт" - Воронков С.А. по доверенности от 18.11.2015, генеральный директор Дубровская Л.Ю., решение единственного учредителя от 25.11.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Волокитина А.А. по доверенности от 24.05.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Сергеева М.В. по доверенности от 15.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭкспорт" (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2015 N 1109 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее- Управление) от 08.09.2015 N587 "об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения".

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в подтверждение своей позиции, дополнительных документов.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность оценки доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.

Поскольку документы представлены в электронном виде, то вопрос об их возврате не рассматривается (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик указывает на реальность хозяйственных операций с ИП Намазовым Д.Ч.; осуществление ИП Намазовым Д.Ч. предпринимательской деятельности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами (в том числе ответом ООО "ТрансЛес", уведомлением от ИП Намазова Д.Ч.); предоставление полного пакета документов; отсутствие вины со стороны налогоплательщика.

Инспекция и Управление возражают против доводов заявителя согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, по результатам которой принято решение от 26.06.2015 N 1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 54 404,40 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 272 376 руб. и пени в сумме 16 244,03 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.09.2015 N 587 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о необоснованном применении по НДС налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт товаров в размере 1 513 198 руб. по контракту на поставку пиломатериалов N 04-ПМ-14 от 31.05.2014; о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 164, 165, 172, 176 НК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о представлении налоговым органом соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по реализации на экспорт спорного пиломатериала хвойных пород.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов), таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для налогоплательщика, претендующего на принятие решения о возмещении НДС (статьи 171, 176 НК РФ) в связи с применением ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов с декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

Соответственно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 НК РФ, у налогового органа не имеется правовых оснований для признания правомерным применения ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии с нормой статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, предоставив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ при непредставлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, операции по реализации подлежат налогообложению по ставке 18 процентов, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), подпадающих под ставку 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не собран на 181-календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, моментом определения налоговой базы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса является дата отгрузки товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле в рамках камеральной налоговой проверки Инспекция пересчитала налоговые обязательства Общества по НДС, исчислив налог по ставке 18 процентов от реализации, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара на экспорт лицу, указанному в контракте и сопроводительных документах, в связи с чем, по мнению налогового органа, у него не имеется правовых оснований для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняли решение, исходя из правильно установленных по делу обстоятельств, связанных с заключением спорного договора, и сведений, содержащихся в представленных документах.

Как следует из материалов дела, Общество при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в Инспекцию представило следующие документы: контракт от 31.05.2014 N 04-ПМ-14 на поставку пиломатериалов с приложениями, выписки банка, ГТД, ж/д накладные, счета-фактуры.

Признавая правомерным отказ Инспекции в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, суды исходили из следующего:

- представленный на проверку контракт от 31.05.2014 N 04-ПМ-14 на поставку пиломатериалов заключен заявителем (поставщик) с резидентом Республики Азербайджан ИП Намазовым Д.Ч. (покупатель); вместе с тем, согласно информации Министерства по налогам Азербайджанской Республики ИП Намазов Д.Ч. в период с 2012 по 2014 годы (то есть в период заключения спорного контракта) не осуществлял коммерческой деятельности;

- согласно представленным в материалы дела объяснениям Намазова Д.Ч. в виде нотариально заверенного перевода, он в 2012-2014 годах не занимался никакой предпринимательской деятельностью, материалы из дерева ни из Российской Федерации, ни из других мест не получал, ни с какой фирмой договор не заключал;

- оплата за пиломатериалы поступала не от ИП Намазова Д.Ч., а от иного лица;

- из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом фактически складывались взаимоотношения Общества с инопартнером, как велись переговоры о поставках, о платежеспособности контрагента.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводом Инспекции о том, что фактическое перемещение товара (пиломатериала), вывезенного за пределы таможенной границы Российской Федерации, не соответствует тем данным, которые отражены в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение ставки 0 процентов по НДС, поскольку указанное физическое лицо (гражданин Азербайджанской Республики) опровергает как факт заключения указанного контракта, так и факт получения спорного товара; представленный Обществом внешнеэкономический контракт от 31.05.2014 N 04-ПМ-14 не отвечает признакам достоверности и не подтверждает, что ИП Намазов Д.Ч. является реальным покупателем товара, в отношении реализации которого применена ставка 0 процентов и налоговые вычеты; данный факт также подтвержден ответами официальных органов; доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что недостоверные документы не могут быть приняты как доказательство правомерности применения ставки 0 процентов в целях применения статей 164 - 165 НК РФ даже при фактическом перемещении товара через таможенную границу России, принимая во внимание тот факт, что в данном случае Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены документы, содержащие недостоверную информацию, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 272 376 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод заявителя о предоставлении полного пакета документов в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по спорной сделке отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что сведения в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Доводы о реальности хозяйственной операции с ИП Намазовым Д.Ч., в том числе со ссылкой на ведение переписки с указанным контрагентом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителя не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства и выводы судов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов