Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф04-2709/16 по делу N А70-6180/2015

г. Тюмень

28 июня 2016 г.

Дело N А70-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа города Тюмени, закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-6180/2015 по иску закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 249, ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843) к муниципальному образованию города Тюмени в лице администрации городского округа города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании убытков в размере 65 846 657,47 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - Андреева Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Петрова М.В. по доверенности от 11.01.2016;

от администрации городского округа города Тюмени - Шевцов А.Ю. по доверенности от 28.10.2015, Дубровина Я.В. по доверенности от 28.10.2015 N 646/15, Пакулова Л.Ю. по доверенности от 10.11.2015 N 11/16;

от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени - Новоселова И.А. по доверенности от 11.01.2016 N 222/11.

После перерыва в судебном заседании участвовали:

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - директор ЗАО "Сиб-Инвест" Давыдов Э.Г. на основании решения от 15.02.2016, Петрова М.В. по доверенности от 11.01.2016, Матаев С.В. по доверенности от 11.01.2016;

от администрации городского округа города Тюмени - Шевцов А.Ю. по доверенности от 28.10.2015, Дубровина Я.В. по доверенности от 28.10.2015 N 646/15, Пакулова Л.Ю. по доверенности от 10.11.2015 N 11/16;

от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени - Новоселова И.А. по доверенности от 11.01.2016 N 222/11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Тюмени в лице администрации городского округа города Тюмени (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 65 846 657,47 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - департамент).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате принятия ответчиком незаконного решения от 30.12.2013, что установлено вступившим в законную силу решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1980/2014, и задержки ввода объектов - жилых домов очереди строительства ГП-1 и ГП-2 - в эксплуатацию истцу причинены убытки.

Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Тюмень в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО "Сиб-Инвест" взыскано 3 207 620,22 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 190 257,31 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части размера удовлетворенных исковых требований. С учетом изменения резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Тюмень в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ЗАО "Сиб-Инвест" взыскано 3 401 538,02 руб. убытков, также 171,03 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 189 668,30 руб. государственной пошлины.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы администрация указала следующее.

Материалами дела не подтверждается вывод апелляционного суда о том, что первоначальные требования участников строительства к истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом, в связи с существенным уменьшением размеров требований судом на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем не обоснован вывод о разумности и добросовестности действий истца, направленных на уменьшение возможного размера вреда.

В состав убытков не может входить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который установлен за отказ застройщика удовлетворить требования в добровольном порядке, в этом случае отсутствует причинно-следственная связь. Именно заключение застройщиком досудебных соглашений с участниками долевого строительства, которые содержат условия о выплате сниженной неустойки, соответствует законодательству и свидетельствует о добросовестном поведении застройщика, о проявлении им должной осмотрительности.

Не подлежат взысканию с ответчика представительские расходы, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на нотариальные действия, которые не были бы взысканы с застройщика в судебном порядке в случае заключения им с дольщиками соглашений во внесудебном порядке либо мировых соглашений. В состав убытков не может быть включен моральный вред, который взыскивается исключительно при установлении вины самого застройщика.

Определение судом размера ответственности администрации в наступлении негативных последствий в размере 50% от суммы исковых требований ЗАО "Сиб-Инвест", признанных судами обоснованными, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в возникших убытках усматривается вина истца, а также иных лиц, не участвующих в данном процессе, на основании чего размер ответственности ответчика должен был определяться в размере не более 25%.

ЗАО "Сиб-Инвест" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 3 401 538,02 руб., удовлетворить в данной части заявленные требования в размере 6 803 076,04 руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 50 825 571 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение статьи 1083 ГК РФ, что следует из отсутствия вины истца в принятии ответчиком незаконного отказа. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции истца, отражающей хронологический порядок событий с 04.12.2012 по 18.07.2014. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для уменьшения размера ущерба, исковые требования в данной части подлежали удовлетворению в размере 6 803 076,04 руб.

Выводы судов по требованию о взыскании упущенной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам: суды необоснованно не приняли представленный истцом отчет ООО "Эксперт-Оценка" от 27.03.2015 N 028/15, неверно применили пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ответчик не опровергнул данное доказательство посредством назначения экспертизы; не исследован вопрос о вероятностном размере упущенной выгоды.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, подробно изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Представитель департамента высказался в поддержку позиции администрации.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Сиб-Инвест" являлось застройщиком четырех жилых домов в районе улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья в городе Тюмени (1-я очередь строительства - ГП-1 и ГП-2; 2-я очередь строительства - ГП-3 и ГП-4) на основании выданных ответчиком разрешений на строительство.

Между ЗАО "Сиб-Инвест" (субарендатор) и ООО "Запсибкомстрой" (арендатор) 07.02.2011 был заключен договор N 23-20/720-1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0191 площадью 54 442 кв. м, расположенного в городе Тюмени, район улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья.

Указанный договор субаренды земельного участка заключен на основании правоустанавливающих документов: распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.04.2005 N 1178/14-з; договор аренды земельного участка от 21.06.2005 N 23-20/720 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "Запсибкомстрой".

Изначально в 2011 году на земельном участке площадью 54 442 кв. м субарендатор - ЗАО "Сиб-Инвест" планировал в качестве застройщика осуществить строительство четырех жилых домов - 1-я очередь строительства - ГП-1 и ГП-2 и 2-я очередь строительства - ГП-3 и ГП-4, что соответствовало утвержденному в 2010 году градостроительному плану земельного участка площадью 54 442 кв. м.

На основании правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной и иной необходимой документации администрацией 26.05.2011 было выдано разрешение на строительство N RU 72304000-115-рс жилого дома ГП-1 по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 9; а также разрешение на строительство N RU 72304000-116-рс жилого дома ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 7.

Срок действия разрешения на строительство - до 10.11.2012, продлен до 10.06.2013, далее продлен до 15.10.2013, затем продлен до 31.01.2014.

В силу выданных разрешений на строительство от 26.05.2011 жилые дома - ГП-1 и ГП-2 должны были быть построены на земельном участке площадью 54 442 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0106002:191.

На основании заявления ООО "Запсибкомстрой" в соответствии с пунктом 1.6 протокола от 27.03.2012 N 12 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам было принято решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.04.2012 N 219-сх, в результате которого земельный участок площадью 54 442 кв. м с кадастровым номером 72:23:0106002:191 был разделен на два самостоятельных участка, один из которых - участок площадью 28 492 кв. м с кадастровым номером 72:23:0106002:4644.

Как следует из официального сайта "Публичная кадастровая карта" участок площадью 28 492 кв. м с кадастровым номером 72:23:0106002:4644 поставлен на кадастровый учет 30.05.2012.

Исходя из того, что площадь арендуемого по договору субаренды земельного участка изменилась, как изменились и основные характеристики земельного участка, к договору субаренды от 07.02.2011 N 23-20/720-1 между ЗАО "Сиб-Инвест" и ООО "Запсибкомстрой" подписано дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 3 к договору субаренды земельного участка от 07.02.2011 N 23-20/720-1, государственная регистрация которого состоялась 03.12.2012.

Строительство жилых домов ГП-1 и ГП-2 осуществлялось, в том числе за счет привлечения средств участников долевого строительства.

Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве срок передачи квартир - три месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 3.1 договоров участия в долевом строительстве).

Согласно проектным декларациям сроки ввода в эксплуатацию жилых домов (ГП-1 и ГП-2) - 3 и 4 квартал 2013 года.

Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области ГУС ТО 27.12.2013 были выданы заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства (жилых домов ГП-1, ГП-2) установленным требованиям, утвержденные приказом ГУС ТО от 31.12.2013.

Действия ранее выданных разрешений на строительство от 26.05.2011 продлевались дважды: в мае 2013 года - до 15.10.2013, и в сентябре 2013 года - до 31.01.2014.

В связи с изменением площади участка 28.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 72304000-115-рс и в разрешение на строительство N RU 72304000-116-рс.

На заявления истца от ответчика получен отказ (письмо от 16.12.2013 N 38-147-1063; 1064), мотивированный недостаточностью парковочных мест на вновь образованном земельном участке.

Истец 23.12.2013 повторно обратился к ответчику с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство в части указания площади земельного участка, с приложением в качестве доказательств наличия необходимого количества парковочных мест договоры на благоустройство прилегающей территории от 16.07.2013 N 33/14 ик-13 и от 14.11.2013 N 176/14 ик-13, заключенные с МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени".

На заявления истца от ответчика вновь получен отказ (письмо от 30.12.2013 N 38-147-1285; 1286), мотивированный недостаточностью парковочных мест (в том числе организацией таких мест исключительно в виде открытых площадок без строительства сооружений автостоянок, гаражей и т.п.).

Истец 22.01.2014 обратился к ответчику с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов ГП-1, ГП-2.

На заявления истца от ответчика получен отказ (письмо от 31.01.2014 N 38-146-10), мотивированный недостаточностью парковочных мест, а также невнесением указанных выше изменений в разрешения на строительство, в части площади земельного участка.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был обусловлен невнесением указанных выше изменений в разрешения на строительство.

Истец 28.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации:

от 30.12.2013 во внесении изменений в разрешения на строительство;

от 31.01.2014 в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1980/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказ администрации от 30.12.2013 признан незаконным, суд обязал администрацию внести изменения в разрешения на строительство.

В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации от 31.01.2014 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию отказано, поскольку на момент его вынесения изменения в разрешения на строительство внесены не были.

Изменения в разрешения на строительство были внесены администрацией 15.07.2014 на основании распоряжений N 579 и N 580.

Как указал истец, при надлежащем исполнении возложенных полномочий и недопущении незаконных действий такие изменения должны были быть внесены администрацией еще 30.12.2013.

Истец 17.07.2014 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов ГП-1, ГП-2.

Истцом 18.07.2014 получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU72304000-95-pB и N RU72304000-96-pB.

После ввода двух домов в эксплуатацию квартиры в жилых домах передавались истцом участникам долевого строительства вплоть до октября 2014 года включительно.

При указанных обстоятельствах задержка ввода объекта в эксплуатацию и по передаче квартир по причине незаконных действий ответчика составила более 5 месяцев: с 01.02.2014 по 18.07.2014.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что в результате принятия ответчиком незаконного решения от 30.12.2013 и задержки ввода объекта в эксплуатацию истцу причинены убытки, состоящие из:

1) денежных средств, взысканных участниками долевого строительства с истца в судебном порядке (по судебным актам судов общей юрисдикции) в связи с задержкой ввода объекта (двух жилых домов) в эксплуатацию в размере 10 095 597,94 руб. - сумма требований дольщиков, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца (включены и суммы неустоек, и суммы государственной пошлины, штрафы, пени, услуги представителей) и 306 730,76 руб., перечисленных истцом участникам долевого строительства по соглашениям сторон;

2) расходы по содержанию домов - 4 568 426 руб.;

3) расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 50 331,77 руб.;

4) упущенная выгода в размере 50 825 571 руб.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение срока ввода жилых домов в эксплуатацию последовало в результате позднего внесения изменений в разрешение на строительство, при этом имеет преюдициальное значение установленная решением по делу N А70-1980/2014 незаконность действий администрации по отказу во внесении изменений в разрешения на строительство.

Вместе с тем суд отклонил довод истца о том, что единственной причиной возникновения убытков явились указанные выше незаконные действия администрации.

Оценив последовательность действий истца с момента регистрации дополнительного соглашения к договору субаренды (с декабря 2012 года), исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0191 был разделен, суд счел, что у истца в соответствии с частью 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и частью 21.10 статьи 51 ГрК РФ с момента регистрации дополнительного соглашения к договору субаренды возникла обязанность по внесению изменений в разрешения на строительство объектов для последующего получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, однако истец предоставил соответствующие документы и обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство 28.10.2013, то есть спустя 10 месяцев с того момента, как зарегистрировано дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с которым осуществлялось строительство объектов, и за 2 месяца до истечения предельного срока передачи доли дольщикам по договорам участия в долевом строительстве. На основании чего суд сделал вывод, что у истца отсутствовали препятствия для получения нового градостроительного плана ранее, который в составе документации должен был быть подан с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство.

Суд не нашел оснований квалифицировать обращение с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство 28.10.2013, после окончания самого строительства жилых домов, как разумное и добросовестное поведение истца, направленное на выполнение обязательств перед дольщиками по своевременному вводу жилых домов в эксплуатацию и, как следствие, принятие действий, снижающих убытки, возникшие в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию этих домов.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности должника, установив при этом вину истца и ответчика в процентном отношении 50% на 50%, и сделал следующие выводы в отношении заявленных требований по видам убытков.

В отношении денежных средств, взысканных участниками долевого строительства с истца в судебном порядке (по судебным актам судов общей юрисдикции) в связи с задержкой ввода объектов (двух жилых домов) в эксплуатацию суд счел обоснованным взыскание с ответчика 50% только взысканных сумм неустоек без учета сумм государственной пошлины, штрафов, пени, услуг представителей, сумм морального вреда. Отказ во взыскании перечисленных сумм суд мотивировал нормами пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, поведением самого истца, и тем, что положения Закона о защите прав потребителей в части указанных расходов напрямую касаются только правоотношений истца как застройщика и его дольщиков как потребителей. Кроме того, у истца имелась объективная возможность заключения мировых соглашений по заявленным исковым требованиям, что могло бы сократить убытки вследствие взысканных судами общей юрисдикции сумм штрафов, расходов на услуги представителей, государственную пошлину, нотариальные действия.

По прямым расходам на содержание жилых домов ГП-1 и ГП-2, поскольку не доказана причинно-следственная связь, необходимая для возмещения вреда, и относимость расходов, суд отказал во взыскании расходов на транспортные услуги, охранные услуги, аренду мобильных туалетов, по заработной плате мастера строительного участка. Признал подлежащими взысканию расходы на энергоснабжение жилых домов, снабжение газом, расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной, расходы на уборку подъездов, расходы на заработную плату дворника за работу по уборке придомовой территории, расходы на оплату арендных платежей за землю за первый и второй кварталы 2014 года.

Во взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отказал, признав, что факт потери репутации по причине задержки ввода в эксплуатацию спорных жилых домов, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, вынужденность продажи квартир по более низкой цене в условиях экономического кризиса документально не обоснована.

Представленный истцом отчет ООО "Эксперт-Оценка" оценен судом как недопустимое доказательство, поскольку отчет не содержит достоверной информации применительно к заявленному исковому периоду, подтвержденной соответствующими доказательствами, реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу об основаниях ответственности ответчика, о необходимости удовлетворения исковых требований в части, о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в два раза.

Вместе с этим апелляционный суд указал, что при расчете убытков в виде денежных средств, взысканных участниками долевого строительства с истца в судебном порядке, судом первой инстанции не учтен расчет истца, представленный в дело позднее, на сумму 8 604 440, 25 руб. и основанный на размерах удовлетворенных исковых требований, из которого следует, что первоначальные требования участников строительства к истцу в три раза превышали требования, удовлетворенные судом, в связи с существенным уменьшением размера требований судом на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, добровольное удовлетворение требований участников строительства было менее выгодно для истца, чем заявление возражений в суде и получение судебного решения.

Исключение из расчета убытков сумм штрафов, судебных расходов, сумм морального вреда апелляционный суд признал неправомерным. Полагая недоказанным, что представление доказательств отсутствия вины истца в задержке ввода в эксплуатацию привело бы к уменьшению сумм, взысканных судом с ответчика, а не к их увеличению, апелляционный суд счел неправильным и несправедливым исключение сумм морального вреда из сумм, взысканных судами и подлежащих частичному возложению на ответчика в соответствующей пропорции, освобождение же ответчика в такой ситуации от возмещения вреда противоречило бы принципу полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности заключения мировых соглашений с дольщиками, полагая необходимой выражение воли обеих сторон таких сделок, однако в   деле отсутствуют доказательства того, что истец мог бы заключить мировые соглашения с бльшим числом участников, и они были бы согласны на такие соглашения.

Поскольку правомерность первого отказа истцом не была оспорена, и поскольку уже после первичного обращения истец продолжал принимать меры для обеспечения парковочными местами строящихся объектов в новых условиях, суд апелляционной инстанции при определении сроков причинения убытков исходил из того, что администрацией должны были быть удовлетворены поданные повторно заявления в установленный для этого срок, в связи с чем изменения в разрешения на строительство должны были быть внесены до 13.01.2014 включительно, при надлежащем поведении ответчика разрешение на ввод двух домов в эксплуатацию могло быть получено истцом до 15.01.2014 включительно, периодом, когда квартиры в жилых домах не были переданы по вине ответчика, являлся период с 15.04.2014 по 18.07.2014.

Оценив расчет истца с учетом указанного периода просрочки, приняв во внимание отсутствие судебных актов о взыскании в пользу отдельных граждан, апелляционный суд признал обоснованной сумму взыскания в размере 4 790 117, 68 руб. (без учета степени вины) за период с 16.04.2014 по дату, определенную судом в отношении конкретного гражданина в пределах 18.10.2014, и пропорционально этому периоду размер штрафов, судебных расходов, государственной пошлины, морального вреда от суммы, удовлетворенной судом или установленной мировым соглашением.

По требованиям о взыскании убытков в виде прямых расходов на содержание жилых домов ГП-1 и ГП-2 суд рассмотрел обоснованность лишь требований на сумму 4 568 426 руб. (услуги погрузчика, услуги самосвала, охранные услуги, расходы на энергоснабжение, и снабжение газом). Иные расходы во внимание не приняты как находящиеся за пределами исковых требований.

Апелляционный суд согласился с отказом суда первой инстанции во взыскании транспортных услуг, признал подлежащими возмещению охранные услуги, расходы на энергоснабжение и снабжение газом с учетом корректировки по периоду взыскания и ограничения суммы требований.

Во взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции дольщикам апелляционный суд отказал, поскольку направление уведомлений не находится в причинной связи с бездействием администрации.

По требованию о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска в этой части, полагая, что отчетом ООО "Эксперт-Оценка" не подтверждается утверждение истца о снижении цены квартир по причине потери репутации после задержки сроков передачи квартир; истец не обосновал наличие упущенной выгоды в виде дохода от реинвестирования фактическими обстоятельствами; размер рыночной стоимости недвижимости определялся оценщиком с использованием объектов-аналогов, застройщиком которых истец не являлся; наличие рыночной стоимости, определенной расчетным путем, не означает, что истец получил бы указанную стоимость при надлежащем поведении ответчика; истец не обосновал неиспользование фактической стоимости продажи объектов самого истца до совершения ответчиком неправомерных действий; в расчете использована лишь цена предложения, отчет не отвечает принципу проверяемости; отчет не позволяет считать доказанным то, что истец действительно стал реализовывать свои квартиры по более низкой цене, учитывая также степень готовности на дату заключения договора долевого участия в строительстве, напрямую влияющую на цену, после совершения ответчиком неправомерных действий, задержавших ввод объектов в эксплуатацию.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Также в силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Новые доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела, во внимание судом округа не принимаются.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует и судами верно установлено с учетом норм статьи 69 АПК РФ, что незаконность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-1980/2014, причинно-следственная связь между действиями ответчика и допущенной просрочкой ввода объектов в эксплуатацию доказана. При этом суды пришли к выводу и о наличии вины самого потерпевшего в наступлении вреда, что привело к определению судом степени вины потерпевшего и причинителя вреда в соотношении 50% на 50%.

Администрация, оспаривая взыскание с нее части сумм, которые, в свою очередь, были взысканы с общества в виде сумм штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, представительских расходов, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на нотариальные действия, расходов на возмещение морального вреда, не учитывает, что указанные суммы заявлены в составе сумм реального ущерба, и вопрос о наличии оснований для отнесения указанных сумм на ответчика разрешается в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, а не применительно к установлению самостоятельной ответственности общества перед его дольщиками.

Размер ответственности общества определен на основании решений судов и заключенных с дольщиками соглашений, что означает неизбежность указанных расходов для общества, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности именно в рамках правоотношений с истцом.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части выводов апелляционного суда о разумности и добросовестности действий истца, направленных на уменьшение возможного размера вреда, судебная коллегия исходит из указанных выше выводов о наличии основания для возмещения спорных сумм вреда именно как реального ущерба, в связи с чем действия самого истца, которые могли бы повлиять на размер вреда, в том числе в виде неудовлетворения требований участников долевого строительства в добровольном порядке, учтены при применении судом статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая данные разъяснения, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для определения в кассационном порядке иного соотношения степени вины сторон спора.

Общество, ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 1083 ГК РФ, указывает на отсутствие вины истца в принятии ответчиком незаконного отказа, между тем судами правильно установлено, что данное обстоятельство не является единственным, повлекшим негативные имущественные последствия для общества. Также поведение истца не является простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда,

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции по данному вопросу, исходил из следующего.

При первоначальном получении разрешения на строительства проектная документация на строительство четырех домов на первоначальном земельном участке была составлена с учетом требований местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени, содержащих требования к земельному участку под строящимися объектами в части обеспеченности парковочными местами. Данное обстоятельство было подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

То обстоятельство, что часть первоначального земельного участка была изъята у истца арендатором, сделало невозможным обеспечение парковочными местами строящихся объектов в соответствии с прежней проектной документацией, и истец не мог не знать об этом.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды земельного участка, которым закреплено изъятие части первоначально предоставленного земельного участка, состоялась 03.12.2012, поэтому истец мог и должен был приступить к решению проблемы соответствия проектной документации реальным условиям в части обеспеченности парковочными местами незамедлительно.

Вместе с тем, действия, направленные на получение нового градостроительного плана, были предприняты обществом с середины марта 2013 года, а действия, необходимые для внесения изменений в разрешение на строительство и направленные на обеспечение объектов строительства парковочными местами - в ноябре 2013 года. Объективная невозможность для общества совершить указанные действия раньше, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах довод общества об отсутствии оснований для вывода о наличии с его стороны грубой неосторожности и, как следствие, оснований для уменьшения размера ущерба не обоснован.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено; при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения делинквента.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Выводы судов по требованию о взыскании упущенной выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует недоказанность того, что упущенная выгода в заявленном размере с учетом грубой неосторожности самого истца была бы получена им при отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6180/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская