Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-2754/16 по делу N А67-6117/2015

город Тюмень

29 июня 2016 г.

Дело N А67-6117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью (департамента недвижимости) администрации города Томска на постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-6117/2015 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества "Энергостроитель" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 115/3, ИНН 7021013691, ОГРН 1027000920550) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью (департамента недвижимости) администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о признании права собственности на нежилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовала представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Колодина Е.В. по доверенности от 16.10.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Энергостроитель" (далее - ЗАО "Энергостроитель", истец) 04.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью (департамента недвижимости) администрации города Томска (далее - департамент, заявитель) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание склада площадью 632,6 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 117/3, кадастровый номер 70:21:0200019:1016 (далее - здание склада, спорное нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска.

Решением суда от 16.12.2015 (судья Шилов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании права собственности ЗАО "Энергостроитель" на здание склада.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд самостоятельно переквалифицировал спорные отношения, необоснованно выйдя тем самым за пределы заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство ЗАО "Энергостроитель" спорного здания за счёт собственных средств. Судом не дана оценка наличию права собственности у муниципального образования на земельный участок, расположенный под спорным нежилым помещением, а также соответствию здания строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель департамента доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергостроитель" создано путём преобразования из строительно-монтажного кооператива "Энергостроитель" (далее - кооператив), созданного 21.12.1988.

Согласно акту рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.12.1991, здание склада ("склад треста "Томскэнергострой"), построенное на основании решения от 20.05.1991 треста "Томскэнергострой", принято в эксплуатацию и передано на баланс кооператива.

В пункте 18 названного акта указан источник финансирования - собственные средства кооператива.

20.12.1999 зданию склада присвоен адрес: город Томск, проспект Фрунзе, 117/3 (согласно справке службы адресного реестра Томского городского бюро технической инвентаризации от 23.09.2003 N 17864).

Впоследствии здание склада было включено в реестр объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 18.04.2013 N 3645.

24.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Томск" на спорное нежилое помещение.

Решением суда от 17.04.2015 по делу N А67-4355/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением суда округа от 26.10.2015, удовлетворено заявление ЗАО "Энергостроитель" о признании незаконными действий администрации города Томска по включению здания склада в реестр объектов муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Энергостроитель" указало, что владеет и пользуется спорным нежилым помещением с 1991 года; здание склада возведено в соответствии с нормами действовавшего во время его строительства законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой; надлежащих доказательств её соответствия строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам истцом не представлено; истец не имеет прав на земельный участок, на котором расположено здание склада.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ЗАО "Энергостроитель", апелляционный суд указал на возникновение права собственности истца в силу закона и отсутствие оснований для применения в настоящем деле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по непротиворечащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 14 Закона о собственности хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Судебными актами по делу N А67-4355/2014 установлено, что:

- ЗАО "Энергостроитель" создано путём преобразования из строительно-монтажного кооператива "Энергостроитель";

- здание склада построено на собственные средства кооператива;

- ЗАО "Энергостроитель" пользовалось зданием склада, выплачивая компенсацию в размере земельного налога на земельный участок, на котором он расположен;

- здание склада не выбывало из владения ЗАО "Энергостроитель".

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в настоящем деле.

Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности.

В силу абзаца второго статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В пункте 58 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (пункт 59 Постановления N 10/22).

Установив на основании полного и всестороннего исследования доказательств фактические обстоятельства дела, связанные с возведением кооперативом, универсальным правопреемником которого является истец, за счёт собственных средств здания склада, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы гражданского законодательства о приобретении права собственности в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Энергостроитель" на спорное нежилое помещение.

Судом также правомерно отклонены возражения департамента, основанные на положениях статьи 222 ГК РФ.

Понятие "самовольная постройка", предусмотренное названной статьёй, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Доводы заявителя о недоказанности истцом соответствия спорного нежилого помещения строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Принадлежность земельного участка, на котором расположено здание склада, муниципальному образованию не имеет правового значения применительно к правовой природе настоящего спора.

Доводы заявителя о самостоятельной квалификации судом требований истца и о выходе за пределы заявленных им требований подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления N 25.

Кроме того, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как судебный акт, в резолютивной части которого решён вопрос о наличии права является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 Постановления N 10/22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6117/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью (департамента недвижимости) администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов