Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-18/16 по делу N А70-10625/2015

г. Тюмень

29 июня 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (627191, Тюменская область, Упоровский район, село Пятково, улица Колхозная, 1, ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242), принятые по заявлению Гобузова Германа Сергеевича об установлении требования к должнику в размере 17 915 423 рублей 29 копеек.

В заседании приняли участие представители: Тришкина Николая Сергеевича Карюхин Э.Г. по доверенности от 04.12.2013; Гобузова Германа Сергеевича Фабричников Е.А. по доверенности от 26.11.2015, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов Артём Сергеевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич (далее - Павлов А.С.).

Гобузов Герман Сергеевич 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требований:

- в размере 15 000 000 рублей задолженности по соглашению о замене долга, возникшего из договора поставки, на заёмное обязательство (новация долга в заёмное обязательство) от 30.11.2014 N 1/2014-УПТ-Н (далее - соглашение о новации от 30.11.2014), 1 510 273 рублей 97 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС) от 30.11.2014 N 5 (далее - договор залога от 30.11.2014);

- в размере 12 859 111 рублей 21 копейки задолженности по договору процентного займа от 25.03.2015 (далее - договор займа от 25.03.2015), 691 643 рублей 85 копеек процентов;

- в размере 13 089 199 рублей 20 копеек задолженности по договору процентного займа от 25.11.2014 (далее - договор займа от 25.11.2014), 1 121 917 рублей 80 копеек процентов, как обеспеченных залогом имущества должника в размере 14 211 117 рублей по договору залога молодняка КРС от 25.11.2014 N 4 (далее - договор залога от 25.11.2014).

Заявление кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заёмных денежных средств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 удовлетворено заявление Гобузова Г.С. о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" требования в размере 40 948 310 рублей 41 копейки задолженности, 3 323 835 рублей 62 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами, с признанием требований в размере 30 721 390 рублей 97 копеек, в том числе 28 089 199 рублей 20 копеек задолженности, 2 632 191 рубля 77 копеек процентов за пользование заёмными денежными средствами, обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что должник не исполнил обязательство по возврату полученных от кредитора заёмных денежных средств, заложенное имущество имеется в наличии и указал на недоказанность мнимости договоров займа и залога.

Постановлением от 24.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора Тришкина Николая Сергеевича (далее - Тришкин Н.С.), оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о действительности договоров залога.

В кассационной жалобе Тришкин Н.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания требования Гобузова Г.С. обеспеченным залогом имущества должника, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возникновении права залога с даты регистрации уведомления о залоге.

Как полагает заявитель, договоры залога от 25.11.2014 и от 30.11.2014 являются ничтожными сделками на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как совершённые в период после наложения ареста на спорное имущество с целью сокрытия его от обращения взыскания.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку Гобузов Г.С. не является приобретателем имущества, на распоряжение которым был установлен запрет; вывод суда об отсутствии доказательств причинения договорами залога вреда правам Тришкина Н.С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на наличие в действиях по заключению договоров залога признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Тришкина Н.С. настаивает на отмене судебных актов.

Гобузов Г.С. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Тришкина Н.С. По мнению кредитора, суды правильно установили его требование к должнику, как обеспеченное залогом имущества, при недоказанности утверждения о ничтожности договоров залога.

Представитель Гобузова Г.С. в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Конкурсный управляющий Павлов А.С. в отзыве на кассационную жалобу Тришкина Н.С. согласился с выводами судов об обоснованности заявленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Павлов А.С. возразил относительно приведённых Тришкиным Н.С. доводов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 28.09.2015, Гобузов Г.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства по соглашению о новации долга в заёмное обязательство, обеспеченного договором залога от 30.11.2014.

По условиям соглашения о новации от 30.11.2014 первоначальное обязательство по уплате должником кредитору суммы основного долга (аванса) в размере 15 000 000 рублей по договору поставки зерна (урожай 2014) от 12.11.2014 N 35/14-П и соглашению от 29.11.2014 о расторжении договора поставки зерна (урожай 2014) от 12.11.2014 N 35/14-П, заключённым должником с обществом с ограниченной ответственностью "Приобье", заменяется на заёмное обязательство на сумму 15 000 000 рублей с уплатой 15 процентов годовых в срок до 31.12.2015.

Требования Гобузова Г.С. (займодавец) в размере 13 550 755 рублей 06 копеек и 14 211 117 рублей основаны на договорах займа от 25.11.2014 и от 25.03.2015, по условиям которых ООО "АПК "Маяк" (заёмщик) обязался возвратить 10 000 000 рублей и 11 000 000 рублей соответственно в обусловленные сроки в пересчёте на евро по курсу Центрального Банка на дату выплаты и уплатить проценты за пользование займом по ставке 15 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации от 30.11.2014 и договору займа от 25.11.2014 между должником (залогодатель) и Гобузовым Г.С. (залогодержатель) заключены договоры залога от 30.11.2014 и от 25.11.2014 соответственно.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, на стадии наблюдения рассматриваются требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 71 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно требований кредиторов, в том числе кредиторами, предъявившими требования к должнику.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В ходе исследования и оценки представленных Гобузовым Г.С. документов в обоснование возникновения обязательств должника по соглашению о новации от 30.11.2014 и договорам залога суд первой инстанции установил реальность и действительность из совершения.

При рассмотрении возражения кредитора Тришкина Н.С. относительно обеспеченных залогом заёмных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности его утверждения о мнимости договоров залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении возражений Тришкина Н.С. относительно ничтожности договоров залога от 25.11.2014 и от 30.11.2014 в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ и части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил, что указанное лицо в рамках производства по делу N А70-2041/2014 является взыскателем действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АПК "Маяк" в размере 272 754 194 рублей 99 копеек, в рамках которого актом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 05.09.2014 наложен арест на распоряжение имуществом должника.

Последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, определены в статье 174.1 ГК РФ.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, совершённая должником при наличии запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, сделка является действительной, а кредитор при наличии необходимых условий вправе заявить о своём праве залогодержателя, обращении взыскания на имущество и определении последовательности залогов (какой из них должен считаться первичным, а какой последующим) при конкуренции наложенного запрета.

Для возникновения у кредитора права залога необходимо не только вступление в законную силу решения о взыскании задолженности, но и установление факта незаконного распоряжения арестованным имуществом.

Из положений статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что требования Тришкина Н.С. по выплате действительной стоимости доли могут быть удовлетворены только после погашения требований кредиторов как обеспеченных, так и необеспеченных залогом, и только за счёт оставшегося имущества должника.

Обязательства перед участниками должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, а именно, с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах права Тришкина Н.С. не могут быть нарушены договорами залога. Наличие у Тришкина Н.С. статуса конкурсного кредитора не имеет правового значения при рассмотрении возражений относительно ничтожности договоров залога, поскольку его требования, включённые в реестр требований кредиторов на сумму 4 755 162 рублей 82 копеек, не являлись требованиями участника общества и не обеспечивались арестом, вследствие чего не может иметь место приоритет по данному требованию перед другими кредиторами, включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом подтверждения актом от 07.12.2015 о проверке заложенного имущества (КРС) суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания требований Гобузова Г.С. по соглашению о новации от 30.11.2014 и договору займа от 25.11.2014, обеспеченными залогом имущества должника.

Обязательства перед участниками должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, а именно, с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами.

Из содержания пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что запись об учёте залога, необходима лишь во взаимоотношениях кредитора с третьими лицами, отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Для целей признания требований кредитора к должнику обеспеченными за счёт предмета залога не имеет правового значения, когда была совершена соответствующая запись об учёте залога.

Поэтому утверждение Тришкина Н.С. о фактическом заключении договоров залога после ареста 02.12.2014, основанного на факте регистрации нотариусом уведомления о залоге 17.12.2014, является необоснованным.

Учитывая недоказанность Тришкиным Н.С. явного и очевидного отклонения от обычного поведения должника и кредитора, в пользу которого предоставлено обеспечение, не имеется оснований для вывода о заключении договоров залога со злоупотреблением права в порядке статьи 10 ГК РФ.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о ничтожности договоров залога не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами гражданско-правовых норм об обеспечении обязательств, а также Закона о банкротстве об установлении требований к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник