Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-2908/16 по делу N А03-21733/2015

г. Тюмень

29 июня 2016 г.

Дело N А03-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град консалтинг" на постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-21733/2015 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, проспект Ленина, 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) к обществу с ограниченной ответственностью "Град консалтинг" (658201, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 13, ОГРН 1062209024195, ИНН 2209031477) о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд установил:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град консалтинг" (далее - ООО "Град консалтинг", общество, ответчик) о взыскании 452 058 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2008 N 1-078 (далее - договор) и 26 638,74 руб. пени за период с 26.08.2014 по 15.10.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Град консалтинг" в пользу администрации взыскано 478 696,74 руб., в том числе 452 058 руб. основного долга и 26 638,74 руб. неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 574 руб.

Постановлением от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Град консалтинг" в пользу администрации взыскано 478 696,74 руб., в том числе 452 058 руб. основного долга и 26 638,74 руб. неустойки.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 574 руб.

ООО "Град консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, в случае надлежащего исполнения администрацией требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению общества в срок, установленный Законом N 159-ФЗ, обязательство по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению с 01.11.2014; администрацией допущено нарушение прав общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19448/2014; в случае своевременного совершения администрацией действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в спорный период.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО "Град консалтинг" (арендатор) 01.07.2008 заключен договора аренды нежилого помещения N 1-078, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, в виде отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 127,7 кв. м, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 31.05.2009.

При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора ответчик обязался ежемесячно, до 5 числа следующего месяца, перечислять арендную плату в размере 9 449,80 руб. на расчетный счет, указанный в договоре (по расчету 37,0*2,0*1,18=87,32 руб. за 1 кв. м, в соответствии с решением Рубцовского городского Совета депутатов от 23.08.2007 N 565).

Согласно пункту 3.4 договора изменение размера арендной платы решением Рубцовского городского Совета депутатов является обязательными для сторон (без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество было передано ответчику по акту приема-передачи 01.07.2008.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей не производил, сумма задолженности за период с 01.08.2014 по 30.09.2015 составила 452 058 руб. (согласно расчету в соответствии с решениями Рубцовского городского Совета депутатов).

Претензия от 18.03.2015 N 1063, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 606, 309, 310, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что факт передачи имущества ответчику и его использования подтвержден материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы.

Исходя из положений статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, дополнительно указав, что истец мог начислить неустойку в размере 45 905,59 руб., вместе с тем истец произвел расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, на сумму 26 638,74 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ООО "Град консалтинг" о месте и времени проведения предварительного и судебного заседания, в связи с чем судебное заседание 14.12.2015 проведено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 606, 611, 614, 622 ГК РФ, статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтверждены договором, актом приема-передачи от 01.07.2008, ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 452 058 руб. долга за период с 01.08.2014 по 30.09.2015.

Доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.08.2014 по 30.10.2014, поскольку по вине администрации нежилое здание не было передано ответчику по договору купли-продажи как субъекту малого предпринимательства в соответствии с Законом N 159-ФЗ, суд отклонил, сославшись на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и на то, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что согласно пояснениям представителя ответчика им инициирован в рамках другого дела преддоговорной спор о цене выкупаемого имущества, который в настоящее время судом не разрешен. Таким образом, не имеется оснований считать прекращенными правоотношения сторон по договору аренды и отсутствующими обязательства ответчика по внесению арендной платы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.08.2014 по 15.10.2015 в размере 26 638,74 руб.

Суд отметил, что сумма неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора за спорный период составляет 45 905,59 руб., вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25% в сумме 26 638,74 руб.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтверждены договором, актом приема-передачи от 01.07.2008, ответчик не представил документы, подтверждающие прекращение арендных правоотношений и оплату задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 452 058 руб. долга за период с 01.08.2014 по 30.09.2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 26.08.2014 по 15.10.2015 в размере 26 638,74 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание, что из представленного обществом чека-ордера от 27.06.2016 получателем платежа указано УФК по г. Санкт-Петербургу, однако при обращении в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой оплата государственной пошлины производится по иным реквизитам, с ООО "Град консалтинг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град консалтинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская