Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-20325/15 по делу N А81-4793/2014

г. Тюмень

30 июня 2016 г.

Дело N А81-4793/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Чапаева Г.В. рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о взыскании судебных расходов от 30.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4793/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Ево-Яха, а/я 730, ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул.Имени В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась с кассационной жалобой на определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с подачей кассационной жалобы кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство Инспекции мотивировано тем, что первоначально кассационная жалоба была направлена сотрудником Инспекции в адрес суда кассационной инстанции своевременно (20.05.2016) посредством Интернет-ресурса "Мой арбитр", и лишь 17.06.2016 при мониторинге состояния указанного ресурса Инспекцией было установлено, что кассационная жалоба была отклонена ввиду технической ошибки, допущенной исполнителем. В связи чем кассационная жалоба была подана вновь 17.06.2016 через систему "Мой арбитр". Иных доводов, обосновывающих причину пропуска срока на кассационное обжалование, не указано.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела Инспекцией обжалуются определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 24.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть срок на обжалование постановления от 24.03.2016 истек 25.04.2016 (с учетом выходных дней), а не 24.05.2016, как ошибочно полагает Инспекция. Кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде первоначально 20.05.2016, вторично - 17.06.2016, то есть в обоих случаях с пропуском срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Для того, чтобы признать причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными, необходимо, по крайней мере, чтобы обстоятельство, с которым податель кассационной жалобы связывает пропуск срока, могло объективно препятствовать подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов электронного дела, основанием для отклонения судом кассационной инстанции кассационной жалобы Инспекции через систему подачи документов "Мой арбитр" явилось нарушение кассатором статьи 275 АПК РФ, т.е. кассационная жалоба была подана в суд округа минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Аналогичное правило содержит пункт 5 параграфа 2 раздела III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", регламентирующий порядок подачи кассационной жалобы в электронном виде.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия электронного документа; только после подтверждения факта принятия электронного документа он считается поданным в суд в силу части 6 статьи 114 АПК РФ. Поэтому доводы Инспекции о том, что налоговый орган узнал об отклонении судом кассационной жалобы только 17.06.2016, признаются несостоятельными, поскольку свидетельствуют о том, что кассатор не убедился в день подачи жалобы (20.05.2016) в том, что судом приняты электронные документы (кассационная жалоба).

Более того, в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ участники процесса не лишены права самостоятельно получать информацию о движении и результатах рассмотрения дела, в том числе с использованием любых средств связи.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен несвоевременными действиями (бездействием) самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что Инспекцией не представлено доказательств того, что она была лишена объективной возможности подготовить и своевременно направить мотивированную кассационную жалобу, не пропустив установленного процессуального срока.

Поскольку кассационная инстанция не признает уважительной указанную Инспекцией в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, а также учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба Инспекции и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А81-4793/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

2. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Г.В. Чапаева