Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-2375/16 по делу N А75-9116/2015

г. Тюмень

30 июня 2016 г.

Дело N А75-9116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-9116/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (614067, г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 66, ИНН 5907043157, ОГРН 1095907002443) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66, панель 13, Западный промузел, ИНН 8603115976, ОГРН 1048600511574) о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" - Ефимов В.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 40-16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Капитал-Консалтинг" (далее - ООО "РКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскдорсервис" (далее - ООО "НВДС", ответчик) о взыскании 7 479 135 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 188 от 12.03.2015 (далее - договор N 188).

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", третье лицо).

Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

С ООО "НВДС" в пользу ООО "РКК" взыскано 7 479 135 руб. 30 коп. задолженности, а также 60 395 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "НВДС" в доход федерального бюджета взыскано 32 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.11.2015 оставлено без изменения.

ООО "НВДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что для оказания услуг на одинаковых условиях были привлечены как истец, так и третье лицо, однако, указанные лица привлекались для оказания разного объема услуг и на разных транспортных средствах; при этом оказанные истцом услуги в спорный период ответчик оплатил, предъявленные к оплате услуги в рамках настоящего спора оказаны третьим лицом, которому также ответчиком произведена оплата; выводы судов об оказании спорных услуг третьим лицом истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные услуги оказаны третьим лицом ответчику на основании договора на оказание транспортных услуг от 20.04.2015 N 258; вывод суда первой инстанции об обязанности у ответчика расторгнуть договор N 188 ввиду заключения договора N 258 не соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, предъявленных истцом к оплате; представленные истцом документы (реестр перевезенного груза и акты оказанных услуг) являются ненадлежащими доказательствами, не содержат необходимых сведений. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (путевых листов), которые ответчик не имел возможности приобщить в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 12.11.2015 и постановления от 02.03.2016 на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НВДС" (заказчик) и ООО "РКК" (исполнитель) заключен договор от 12.03.2015 N 188, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грунта на Пякяхинском м/р в объеме и сроках согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.2.1 договора N 188 закреплено право исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Стоимость по договору складывается из фактического объема оказанных услуг (пункт 3.1 договора N 188).

Заказчик вправе в любое время проверять и контролировать оказание услуг исполнителем, не вмешиваясь в его финансово-экономическую деятельность (пункт 2.4.1 договора N 188).

Объем оказанных услуг подтверждается реестром путевых листов, реестрами объемов перевезенного груза и товарно-транспортными накладными, подписанными заказчиком. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно акт сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры в срок до 3-го числа следующего месяца (с указанием номера и даты договора) на основании реестра транспортных услуг (пункты 3.2, 3.3 договора N 188).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 188 оплата за выполненные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанного в оригинале акта о приемке оказанных услуг. Расчет за транспортные услуги производится на основании согласованных сторонами тарифов (приложение N 1), выставленных счетов-фактур.

Для исполнения своих обязательств перед ответчиком ООО "РКК" (заказчик) заключило с ООО "РСК" (исполнитель) договор от 12.03.2015 N 088 (далее - договор N 088), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги по перевозке грунта на Пякяхинском м/р в объеме и сроках согласно приложению N 1 к договору.

Истец указал, что в период с 18.03.2015 по 23.04.2015 ООО "РКК" оказало ООО "НВДС" услуги по договору N 188 на сумму 13 790 760 руб. 30 коп., оплата которых произведена частично в неоспариваемой части в сумме 3 807 152 руб. 50 коп. за вычетом задолженности исполнителя за ГСМ в сумме 2 504 472 руб. 70 коп., возникшей на основании договора купли-продажи ГСМ от 16.03.2015 N 244, заключенного между ООО "НВДС" (продавец) и ООО "РКК" (покупатель).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 7 479 135 руб. 30 коп. не оплачена заказчиком.

Акты сдачи-приемки N 6 от 22.04.2015 на сумму 8 825 857 руб. 20 коп., N 7 от 30.04.2015 на сумму 4 964 903 руб. 10 коп., N 7 от 30.04.2015 на сумму 7 479 135 руб. с приложением сводных реестров заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что претензия об оплате оставшейся задолженности в сумме 7 479 135 руб. 30 коп. оставлена ООО "НВДС" без удовлетворения, ООО "РКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, возражая против заявленных требований, утверждал, что предъявленный к оплате оспариваемый объем услуг оказан ему по договору от 20.04.2015 N 258, заключенному ООО "НВДС" с ООО "РСК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 188 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты спорного объема оказанных услуг истцу в связи с тем, что предъявленный к оплате объем услуг оказан третьим лицом по договору, заключенному с ответчиком, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры оказания услуг N 088, N 188, N 258, акты оказанных услуг, сводные реестры оказанных услуг, реестры перевезенного груза, договор купли-продажи ГСМ от 16.03.2015 N 244, заключенный между истцом и ответчиком, товарные накладные, заправочные ведомости, счета-фактуры, переписку, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг ответчику истцом в рамках обязательств по договору N 188; установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суды удовлетворили требования (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что договор на оказание услуг от 20.04.2015 N 258, заключенный между ответчиком и третьим лицом на оказание таких же услуг на Пякяхинском месторождении в спорный период, сам по себе не опровергает факт оказания предъявленных к оплате услуг истцом; договор N 188, заключенный между истцом и ответчиком, не был расторгнут, об отказе от его исполнения сторонами не заявлялось; привлечение истцом третьего лица в качестве соисполнителя не нарушает норм закона, условий договора N 188; реестры перевезенного груза за период с 18.03.2015 по 23.04.2014, в которых отражены сведения, в том числе о транспортных средствах, подписаны представителями ООО "НВДС", полномочия на подписание указанных документов не оспорены, о фальсификации не заявлено (статьи 41, 161 АПК РФ, статья 706 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат