Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-2175/16 по делу N А70-11724/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

30 июня 2016 г.

Дело N А70-11724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11724/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании 2 842 652 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Быкова М.В. по доверенности от 29.01.2016, Дрыгин А.Н. по доверенности от 15.05.2016.; открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Парфенова Д.С. по доверенности от 19.10.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (в настоящее время акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", далее - АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") о взыскании 2 470 792 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в октябре 2013 года, 371 859 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены, с ПАО "СУЭНКО" в пользу АО "УТСК" взыскано 2 842 652 руб. 71 коп., в том числе 2 470 792 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 371 859 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых продолжено с 01.09.2015 исходя из суммы долга 2 470 792 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, а также 37 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "СУЭНКО" обратилось с кассационной жалобой, на решение и постановление, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил ее, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ПАО "СУЭНКО" приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции сделан несоответствующий представленным в дело доказательствам вывод о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о прекращении нарушений условий договора; фактически суды признали в качестве неосновательного обогащения весь объем, поставленной истцом некачественной тепловой энергии без учета отсутствия у ответчика возможности ее возврата; судами необоснованно не учтены условия заключенного сторонами договора, предусматривающие, что покупатель не оплачивает количество тепловой энергии, поданной истцом с завышенными параметрами, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что это условие не исключает применения положений пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделан без учета сопоставления его с иными условиями договора, его смыслом, а также того, что АО "УТСК" не заявляло об исключении указанного условия из договора и о нарушении им баланса интересов сторон; получая в свои сети из-за несоблюдения истцом параметров теплоносителя, большее количество тепловой энергии, чем необходимо для теплоснабжения абонентов и согласовано сторонами, ПАО "СУЭНКО" не потребляет излишнюю энергию, ее оплата ответчиком приводит к необоснованной выгоде истца и созданию возможности злоупотребления правом; судами необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения на ответчика; суды не оценили доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-197/2014 установлен объем фактически поставленной истцом в спорном периоде тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решения и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования АО "УТСК" основаны на положениях статьи 542, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец указал на то, что ответчик отказался от оплаты энергии ненадлежащего качества, только после получения всего количества энергии и выставления истцом платежных документов на ее оплату, а, следовательно, обязан оплатить весь объем энергии, в том числе ненадлежащего качества.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя урегулированы сторонами заключенным ими договором от 15.01.2010 N Т-1/10 (далее - договор), действующему в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

По договору АО "УТСК" (поставщик) обязалось поставлять ПАО "СУЭНКО" (покупатель) в течение срока действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей организации теплоснабжения потребителей города Тобольска и теплоноситель (химически очищенную воду) до границы балансовой принадлежности, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных договором, в том числе:

- поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с утвержденным температурным графиком сетевой воды (приложение N 2);

- поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с гидравлическим режимом (приложение N 7).

В силу пункта 4.1.6 договора покупатель обязан соблюдать расход сетевой воды по ответвлениям в соответствии с гидравлическим режимом (приложение N 8).

В разделе "Особые требования" приложения N 3 к протоколу согласования разногласий по договору предусмотрено, что покупатель не оплачивает количество тепловой энергии, поданной от источника с завышенными параметрами теплоносителя.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя определен сторонами в пункте 8.3 договора.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны Температурный график сетевой воды, Инструкция по гидравлическому и температурному режимам тепловых сетей города Тобольск при совместной работе ТЭЦ и ГК-1 на отопительный сезон 2013-2014 годов (приложение N 7, далее - гидравлическая инструкция).

АО "УТСК", ссылаясь на неполную оплату ПАО "СУЭНКО" тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору в октябре 2013 года, и наличие задолженности в размере 2 470 792 руб. 75 коп. обратилось в январе 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-197/2014 в удовлетворении указанного требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Рассматривая дело N А70-197/2014, суд исходил из того, что предметом спора является вопрос о нарушении параметров качества тепловой энергии и теплоносителя.

В рамках указанного дела судами установлено, что в октябре 2013 года АО "УТСК" допустило отклонения давления сетевой воды как в подающем, так и в обратном трубопроводе, повлекшие превышение объема поданного теплоносителя. Повышенное давление в обратном трубопроводе, за исключением двух дней, имело постоянный характер, отклонение от нормы превышало показатели более чем в 2-3 раза (при норме *0,3%, отклонение составляло 0,7-1,2%), что свидетельствует о повышенном расходе теплоносителя.

Кроме того, по делу N А70-197/2014 судами также установлено, что подача АО "УТСК" большего давления, повлекла увеличение объема тепловой энергии, поступающей в сеть за единицу времени, тем самым увеличился расход теплоносителя и составил 4 070 т/час, вместо установленного сторонами в гидравлической инструкции 3 796 т/час.

Установив, что увеличение поданного АО "УТСК" количества тепловой энергии в октябре 2013 года произошло в связи с поставкой истцом некачественного теплоресурса (с завышенным давлением), суды пришли к выводу об отсутствии у ПАО "СУЭНКО" обязанности производить за него оплату и отказали в иске.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что обращение истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 792 руб. 75 коп. за октябрь 2013 года обусловлено использованием ответчиком потребленной тепловой энергии, во взыскании стоимости которой по требованию, основанному на договоре, ранее арбитражным судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нарушение качества поставленной тепловой энергии выразилось в нарушении (превышении) температурного режима поставляемой тепловой энергии, что повлекло превышение объема поставленной энергии в сравнении с установленным договором объемом. Суды указали, что поскольку иных нарушений качества тепловой энергии истцом допущено не было, следовательно, им поставлена тепловая энергия с техническими характеристиками, отвечающими потребительским свойствам и допускающими ее использование абонентами, но в завышенном объеме.

Суды исходили из того, что возражая по требованию истца и ссылаясь на неосуществление реализации энергии ненадлежащего качества своим абонентам, ответчик обязан представить доказательства того, что: конечные потребители не получили и не оплатили переданную им энергию ненадлежащего качества; потребленный ими объем энергии не изменился в спорном периоде; в октябре 2013 года не созданы новые объекты в городе Тобольске, потребляющие тепловую энергию.

Указанные выводы судами сделаны при неправильном применении норм материального и с нарушением процессуального права, суды пришли к ошибочному выводу о возможности доказывания отрицательного факта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному между сторонами спору о взыскании недоплаченной суммы долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные ПАО "СУЭНКО" в рамках договора в октябре 2013 года, установлен факт отпуска АО "УТСК" в сеть ПАО "СУЭНКО" теплоносителя с превышением согласованных сторонами параметров его качественных характеристик, а именно давления сетевой воды, что повлекло превышение его объема.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 542 ГК РФ, АО "УТСК" предъявило настоящий иск о взыскании недоплаченных ответчиком тепловых ресурсов, поставленных в октябре 2013 года в связи с их фактическом использованием.

Для разрешения заявленного истцом иска, судам надлежало установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требования по пункту 2 статьи 542 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при отказе потребителя от оплаты поставленного энергоснабжающей организацией некачественного ресурса, последняя вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность доказывания того, что сберег абонент в связи с использованием им некачественной энергии возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Между тем судами не учтено, что судебными актами по делу N А70-197/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что недоплаченную ответчиком за октябрь 2013 года сумму 2 470 792 руб. 75 коп. составляет стоимость увеличенного объема тепловой энергии в связи с подачей его АО "УТСК" с завышенным давлением.

Нарушение требований к качественным параметрам тепловой энергии привело к созданию ситуации подачи в точке присоединения сетей сторон такого давления сетевой воды, высокая скорость прохождения которого по тепловым сетям увеличивает фиксируемый объем отпуска, но не свидетельствует о фактическом полезном потреблении этого ресурса.

В нарушение положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства подачи истцом объема, не подлежащего оплате ответчиком, не приняты во внимание при рассмотрении спора по настоящему делу.

Судами фактически установлены новые обстоятельства по вопросу неоплаты ответчиком требуемого истцом одного и того же объема и одной и той же суммы платы за энергоресурсы, в отношении которых ранее судами установлено отсутствие оснований для взыскания.

То обстоятельство, что в рамках дела N А70-197/2014 АО "УТСК" предъявило спорный объем поставленной тепловой энергии как подлежащий оплате на основании договора, а в настоящем деле - в качестве неосновательного обогащения, не изменяет характера предъявленной суммы, составляющей стоимость объема энергии, поставленного в сеть ПАО "СУЭНКО" вследствие нарушения согласованных сторонами требований к параметрам ее качественных характеристик.

Заявленные АО "УТСК" в настоящем деле требования не соответствуют праву, предоставленному ресурсоснабжающей организации пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, так как фактически истец требует не стоимость того, что ПАО "СУЭНКО" могло сберечь вследствие использования некачественной энергии истца, а стоимость ресурса, который в излишнем объеме поставлен ответчику и не мог быть использован в полезных потребительских целях. Право на получение последнего действующим законодательством не предусмотрено, а более того, условиями заключенного стороны договора предусмотрели неоплату ответчиком такого объема энергии.

Предъявленный иск направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду в отношении одной и той же неоплаченной ответчиком суммы.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска АО "УТСК" отсутствовали в полном объеме, судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по исследованным ими доказательствам, однако суды неправильно применили нормы права, суд округа, отменяя судебные акты, принимает по существу новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ суд округа распределяет судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А70-11724/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова