Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2419/16 по делу N А45-19039/2015

г. Тюмень

1 июля 2016 г.

Дело N А45-19039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-19039/2015, принятые по иску закрытого акционерного общества "МЕТА" (630090, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, ОГРН 1025403643484, ИНН 5408111274) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282), федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) о применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "МЕТА" Ростовцев А.В. по доверенности от 12.05.2016; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Филимонов М.Е. по доверенности от 23.10.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МЕТА" (далее - ЗАО "МЕТА") 14.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление Росимущества), федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, в виде признания отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вышеуказанное недвижимое имущество, о чём сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 N 54-54-01/071/2011-402.

Истец мотивировал требование ссылками на статьи 166 - 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нахождением имущества в его фактическом владении и отсутствием доказательств его передачи в казну Российской Федерации, а также ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, а также отклонил довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В кассационной жалобе ЗАО "МЕТА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ввиду фактического нахождения имущества в его владении, оно не могло быть передано в казну Российской Федерации, а также в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр". Поэтому ЗАО "МЕТА" указывает на необходимость оценки факта отсутствия передачи имущества в казну и в хозяйственное ведение.

Как полагает заявитель, суды не исследовали и не оценили представленные доказательства, выводы об отсутствии нарушения закона при передаче имущества в хозяйственное ведение и отсутствии нарушения его прав не мотивированы со ссылками на нормы права, оспариваемая сделка не была оценена на соответствие закону и возможность применения последствий её недействительности по заявленным требованиям.

По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЕТА" поддержал доводы об отмене судебных актов.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзыве отклонило кассационную жалобу ЗАО "МЕТА", согласившись с выводами судов о недоказанности оснований возникновения права этого лица на спорное имущество, также невозможности признания права отсутствующим в рамках заявленного иска о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества возразил против изложенных в кассационной жалобе ЗАО "МЕТА" доводов, указывая на недоказанности заявленного иска.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.04.2010 N 8925/04 объект недвижимого имущества - вспомогательный корпус общей площадью 1 085,1 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2, находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Управления Росимущества от 25.09.2008 N 1164-р "О закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу:

город Новосибирск, улица Лаврентьева, 15/2 за ФГУП "ФТ-Центр" (в редакции распоряжения от 30.03.2010 N 249-р) предписано включить в состав государственной казны Российской Федерации объект федеральной собственности: вспомогательный корпус (общая площадь 1 085,1 кв. м, этажность: одноэтажное с подвалом; литера АА1, (год постройки 1959) по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2; передать указанное недвижимое имущество из состава казны Российской Федерации ФГУП "ФТ-Центр"; закрепить на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" указанное недвижимое имущество; установить, что в соответствии со статьёй 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента подписания настоящего распоряжения.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2011 серии 54 АД N 264069.

Заявляя иск о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанное недвижимое имущество, ЗАО "МЕТА" указало, что спорное имущество не было принято в установленном порядке в казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22") разъяснили, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по делу N А45-11138/07-12/274 ЗАО "МЕТА" обязано возвратить Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорное здание вспомогательного корпуса как владеющее указанным имуществом в отсутствие законных оснований.

ЗАО "МЕТА" в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представило доказательств незаконности закрепления за ФГУП "ФТ-Центр" спорного имущества на праве хозяйственного ведения, владения спорным недвижимым имуществом на каком-либо праве или ином законном основании, а также тот факт, что избранный способ защиты приведёт к его восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об иных основаниях возникновения вещных прав на спорное имущество свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А45-19039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник