Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2428/16 по делу N А45-24895/2014

г. Тюмень

1 июля 2016 г.

Дело N А45-24895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-24895/2014 по иску открытого акционерного общества "Новосибирское Производственное Объединение "Сибсельмаш" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, город Новосибирск, улица Революции, 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ+", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло и Уют".

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" Гончарова И.Д. по доверенности от 05.08.2014, Стасюлис Д.В. по доверенности от 23.07.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЮЗ+" (далее - ООО УК "СОЮЗ+") о взыскании 116 966 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 13.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена ответчика с ООО УК "СОЮЗ+" на муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "СОЮЗ+", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тепло и Уют".

Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МУП "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды применили закон, не подлежащий применению, а именно нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда должны были руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), устанавливающим иные правила регулирования отношений, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 которого собственники и иные законные владельцы сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям воды или сточных вод, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей; суды не установили наличие факта неосновательного приобретения или сбережения МУП "Горводоканал" имущества за счёт ОАО "НПО Сибсельмаш", а определяли только наличие у истца затрат на транспортировку сточных вод; права истца не нарушены, и, соответственно, право на избранный им способ защиты у него отсутствует, поскольку истец вправе обратиться в орган регулирования тарифов для включения понесённых в 2013 году затрат в тариф на следующий период регулирования; суды не учли, что затраты на содержание принадлежащих истцу канализационных сетей не были включены в тариф ответчика на водоотведение в 2013 году; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы истца, понесённые при осуществлении транспортировки сточных вод.

В судебном заседании представители МУП "Горводоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв ОАО "НПО Сибсельмаш", представленный суду кассационной инстанции в электронном виде 28.06.2016, не подлежит приобщению к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между МУП "Горводоканал" и ООО УК "СОЮЗ+" заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод для нужд населения от 25.10.2012 N 50-У (далее - договор N 50-У), в соответствии с которым МУП "Горводоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе потребителям многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 42.

Из схемы канализационных сетей и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что указанный многоквартирный дом технологически присоединён к сетям ОАО "НПО Сибсельмаш", через которые стоки от многоквартирного дома транспортируются до магистрального канализационного трубопровода, принадлежащего ответчику, и в последующем транспортируются по сетям ответчика до очистных сооружений.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 12.11.2012 N 579-В истцу установлен тариф на водоотведение в размере 21,05 руб./куб. м (без НДС) с 01.01.2013 по 30.06.2013 и 23,35 руб./куб. м (без НДС) с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2013 N 295-В истцу установлен тариф на транспортировку сточных вод на 2014 год для бюджетных и прочих потребителей в размере 13,20 руб./куб. м (без НДС).

Постановлениями мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 N 2827, от 15.10.2014 N 9004 МУП "Горводоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования города Новосибирска.

Ссылаясь на то, что в спорный период ОАО "НПО Сибсельмаш" фактически оказало МУП "Горводоканал" услуги по транспортировке сточных вод по своим сетям от указанного многоквартирного дома (город Новосибирск, улица Станционная, 42) до магистрального трубопровода ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в 2013 году оказаны соответствующие услуги, потребляя которые, ответчик получал плату за водоотведение от своих абонентов. Суд сделал вывод о том, что, поскольку, оказывая услуги, истец нёс затраты по содержанию сетей в надлежащем состоянии, то они должны быть компенсированы ответчиком. Учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу N А45-24433/2014, в котором с учётом пояснений специалиста Департамента по тарифам Новосибирской области установлено, что доля затрат истца в утверждённом ему тарифе на водоотведение, приходящаяся на транспортирование стоков составляет 51,4 процента от величины тарифа, суд удовлетворил требование истца заявленное в размере, соответствующем этой доле.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 416-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 2, 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение представляет собой приём, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) приём и транспортировка сточных вод;

3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В связи с этим часть 8 данной статьи предусматривает, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. Аналогичная норма содержится и в подпункте "в" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования).

Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, следует признать обоснованным довод ответчика о необходимости их приоритетного применения. В этой связи владелец канализационной сети, не имеющий тарифа на транспортировку стоков по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети сточных вод присоединённых к ней абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещённое извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку стоков правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что ОАО "НПО Сибсельмаш" осуществляет лишь транзит по своим сетям сточных вод от абонентов многоквартирного дома до магистрального трубопровода МУП "Горводоканал". В то же время на 2013 год истцу установлен тариф на водоотведение, тариф на транспортирование стоков истцу установлен только с 2014 года.

Из пояснений специалиста Департамента по тарифам Новосибирской области следует, что тариф на транспортирование стоков в 2013 году не мог быть установлен по причине отсутствия соответствующей методики расчёта, а на 2014 год такой тариф истцу установлен в связи с изменением правового регулирования и появлением такой методики. Другими словами, отсутствие надлежащего тарифа в спорном периоде не связано с действиями истца, не зависело от них, поэтому его права и интересы, обусловленные необходимостью компенсации понесённых расходов на содержание эксплуатируемых сетей, подлежат защите. Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца, оказавшего с её помощью свою собственную услугу абонентам дома, подсоединённого к сети истца, и получившего за это оплату.

Метод расчёта затрат, применённый судом первой инстанции аналогично использованному во вступившем в законную силу решении суда по делу N А45-24433/2014, путём выделения из установленного истцу тарифа на водоотведение затрат истца на транспортирование стоков, при конкретных обстоятельствах дела не может быть признан нарушающим права ответчика и не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, а также с учётом отсутствия договорного урегулирования отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он обязан был оплатить истцу за оказанную последним услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку потреблённая ответчиком услуга не может быть возвращена истцу, то ответчик обязан компенсировать ему затраты на её оказание.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, связанные с применением пункта 15 Основ ценообразования.

Как следует из указанной нормы, в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью.

По мнению ответчика, он в отличие от истца лишён возможности учёта дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг последнего за спорный период, при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, однако, суд полагает, что ответчик такую возможность имеет.

Так, в соответствии с двадцать первым абзацем пункта 2 Основ ценообразования экономически обоснованными расходами, не учтёнными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, являются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтённые органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

Таким образом, ответчик обладает возможностью учёта взысканных с него по решению суда экономически обоснованных расходов в последующих за взысканием трёх годовых периодах регулирования, истец же, напротив, такой возможности не имеет, так как аналогичный период, исчисляемый для него с момента окончания спорного периода регулирования, в настоящее время истёк.

По этой причине, соглашаясь с принятыми нижестоящими судами судебными актами, суд кассационной инстанции исходит также из необходимости поддержания разумного баланса экономических интересов участников гражданского оборота применительно к реальной возможности восстановления их прав.

С учётом изложенного также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что при установлении тарифа на водоотведение на 2013 год в нём не были учтены затраты на оплату услуг истца по транспортировке стоков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств, а в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24895/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова