Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2016 г. N Ф04-2117/16 по делу N А27-24169/2015

г. Тюмень

4 июля 2016 г.

Дело N А27-24169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А27-24169/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (653000, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, д. 14, ОГРН 1084223003050, ИНН 4223050490) к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (654216, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-он, с. Атаманово, ул. Центральная, д. 109, корп. "А", ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487) о взыскании долга, штрафа, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" - Чижиков О.А. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района" (далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 174 164 руб. 40 коп. долга, 17 416 руб. 74 коп штрафа, 173 822 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда от 28.12.2015 (судья Перевалова О.И.) с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 220 795 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Акты от 24.01.2013 N 7, от 18.02.2013 N 38, по мнению заявителя, не являются надлежащими доказательствами по делу; Дмитриев С.А. не имел документально оформленных полномочий на подписание актов, не имел доступа к печати, не находился на своем рабочем месте; последующее одобрение ответчиком действий Дмитриева С.А. не производилось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 18.12.2012 N 12/36 унитарное предприятие (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательство производить ремонт электродвигателей от 0,55 кВт до 250 кВт типа АО, А, 4А, АИР, МТ, ВРП, КО, КОФ, ВАО, ДРТ и др.; ремонт трансформаторов типа АПШ, ПВИ-125, ПМВИР-41, АС и др.; ремонт сварочных трансформаторов; намотку катушек типа ПВИ-125 380В, ПВИ-125 660В, ПМВИР-41 380В, ПМВИР-41 660В, ПВИ-250 и др. Технические и иные требования к продукции установлены в паспорте на оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора датой исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего приемку работ (услуг) в соответствии с договором.

Срок выполнения работ согласовывается сторонами, но не может превышать 30 дней с момента поставки электрооборудования в ремонт (пункт 1.4 договора).

Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта обязан подписать акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору 18.12.2012 N 12/36) оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента получения счета-фактуры при наличии подписанного без замечаний акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заявленных услуг заказчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.5 договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий).

В исковом заявлении общество указало на то, что результат выполненных по договору работ передан исполнителем заказчику по акту от 24.01.2013 N 7 на сумму 69 711 руб. 80 коп. и акту от 18.02.2013 N 38 на сумму 104 455 руб. 60 коп.; результат работ принят заказчиком без замечаний к объему и качеству; для оплаты заказчику предъявлены счета-фактуры; от оплаты заказчик уклоняется, претензионные письма от 06.05.2013, от 22.10.2014 оставлены без ответа.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у общества доказательств, подтверждающих: передачу заказчиком в ремонт двигателей (с указанием марки, мощности и т.д.), согласование стоимости восстановительных работ, выполнение работ; представленные истцом акты не считает надлежащим доказательством выполнения работ; поскольку акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, заказчик их не подписывал, основания требовать оплату работ у исполнителя отсутствуют.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям договора от 18.12.2012 N 12/36 (в редакции протокола разногласий), исходя из анализа взаимных обязательств сторон, ввиду непредставления доказательств отсутствия у заместителя директора по производству Дмитриева С.А. полномочий на подписание от имени заказчика актов, ввиду доказанности выполнения истцом предусмотренных договором работ, отсутствия документального подтверждения предъявления ответчиком мотивированных претензий к объему и качеству выполненных работ, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату спорных работ (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание (уклонение) представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной обществом сумме основан на оценке всей совокупности представленных в дело доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, приведенных, в том числе со ссылкой на условия договора, а также аргументов о том, что акты от 24.01.2013 N 7, от 18.02.2013 N 38 не являются надлежащими доказательствами по делу; Дмитриев С.А. не имел документально оформленных полномочий на подписание актов, не имел доступ к печати, не находился на своем рабочем месте; последующее одобрение ответчиком действий Дмитриева С.А. не производилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Согласованные в тексте договора (с протоколом разногласий) условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки, поведения сторон в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы судов не противоречат рекомендациям, изложенным в информационном письме от 26.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А27-24169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн