Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф04-23142/15 по делу N А67-2025/2013

г. Тюмень

05 июля 2016 г.

Дело N А67-2025/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В. рассмотрел вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А67-2025/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, город Томск, улица Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ИНН 860335127295, ОГРНИП 308860310000071) о признании торгов недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович 27.05.2016 обратился через систему "Мой арбитр" с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А67-2025/2013.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича была оставлена без движения в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование.

Подателю жалобы было предложено в срок до 30.06.2016 представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов.

Определение суда кассационной инстанции от 09.06.2016 было направлено индивидуальному предпринимателю Бучельникову Владимиру Александровичу почтовой связью по указанному им адресу.

Конверт с указанным определением вернулся в суд кассационной инстанции с указанием причины его не вручения: "истек срок хранения".

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на официальном сайте в сети Интернет 10.06.2016. Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с принятым по кассационной жалобе определением и устранить допущенные нарушения.

Также в суд кассационной инстанции не поступала информация от индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы несет индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не соблюден порядок обращения в суд кассационной инстанции и в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанная кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Мелихов