Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф04-25830/15 по делу N А03-22849/2014

г. Тюмень

5 июля 2016 г.

Дело N А03-22849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича на определение от 23.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А03-22849/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупской, дом 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шнайдер Юрий Андреевич (далее - Предприниматель, ИП Шнайден Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2014 N РА-06-26 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

22.12.2015 ИП Шнайдер Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 20.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявление ИП Шнайдера Ю.А. о пересмотре решения от 20.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали пункт 6 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Предприниматель полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, которые в силу пункта 5 Постановления N 52 являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, ознакомившись с доводами Предпринимателя, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 22 Постановления N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Шнайдер Ю.А. указал на постановление от 22.06.2015 Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю о частичном прекращении уголовного преследования.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления Предпринимателя следует, что по существу он не указал на обстоятельства, квалифицируемые в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ как вновь открывшиеся. Предпринимателем не названо обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного решения по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю. В заявлении также не указано ссылок на документы, которые подтверждают наличие того обстоятельства, которое Предприниматель считает вновь открывшимся. Сами документы, свидетельствующие об имевшем место вновь открывшемся обстоятельстве, к заявлению также не приложены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Довод Предпринимателя о неприменении судами пункта 6 Постановления N 52 подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, отвечающим признакам, приведенным в пункте 1 части статьи 311 АПК РФ.

Несогласие Предпринимателя с судебной оценкой доказательств, данной первой и апелляционной инстанциями, не является основанием пересмотра в порядке кассационной производства и отмены или изменения судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22849/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева