Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф04-2377/16 по делу N А75-13236/2015

г. Тюмень

5 июля 2016 г.

Дело N А75-13236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-13236/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 14А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис".

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) и предписания от 26.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Югратехсервис" (далее - ООО "Югратехсервис").

Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) заявление департамента удовлетворено, оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты признаны незаконными.

Постановлением от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя, при проведении торгов на выполнение капитального ремонта объекта не были допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 и части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с уходом её в отставку на судью Ильина В.И., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение от 30.09.2015 N 0187200001715001190 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный художественный музей": филиал "Галерея - мастерская художника Г.С. Райшева", расположенного в г. Ханты-Мансийске по ул. Чехова, 1" (далее - электронный аукцион).

Пунктом 23 раздела 1 аукционной документации установлены следующие требования к участникам закупки:

- наличие лицензии МЧС в соответствии пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 на следующие виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (ЛСР 02-01-09 п. 46-52; 85-89; 112-124; 162; 163; 169-176; 226-236; 307-320);

- наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в соответствии с приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.09 N 624.

ООО "Югратехсервис" 19.10.2015 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, в которой указывалось на нарушение прав участника закупки, выразившихся в установлении БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" неправомерных требований к составу второй части заявки.

Решением от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) жалоба ООО "Югратехсервис" признана обоснованной, а действия заказчика - нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 31 и части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписание от 26.10.2015, которым на департамент и заказчика возложены обязанности в срок до 16.11.2015 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести изменения в документацию электронного аукциона и привести её в соответствие с требованиями Закона N 44-ФЗ; продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в документацию электронного аукциона в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки; разместить ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации.

Не согласившись с указанным ненормативными правовыми актами, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные департаментом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование аукционной документации о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не может быть признано нарушением законодательства о контрактной системе, поскольку обусловлено предметом закупки и необходимостью эффективного достижения необходимых результатов работ, а также эффективного использования бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 данного Закона (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из содержания части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Принимая во внимание, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту объекта, а также то обстоятельство, что при исполнения контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что требование от участника закупки, имеющего свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, одновременного предоставления лицензии МЧС является неправомерным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного департаментом требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13236/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова