Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-2356/16 по делу N А27-14217/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-2356/16 по делу N А27-14217/2015

 

г. Тюмень

 

6 июля 2016 г.

Дело N А27-14217/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" в лице Кемеровского филиала на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-14217/2015 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к акционерному обществу коммерческому банку "Агропромкредит" (140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, дом 13, ОГРН 1095000004252, ИНН 5026014060) в лице Кемеровского филиала (650993, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 14) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.

Другие лица, участвующие в деле: Алехина Людмила Афанасьевна, Деменчук Ксения Александровна, Шашкова Елена Анатольевна, Шашков Олег Иванович.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) участвовал представитель: Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Мамаев З.В. по доверенности от 19.11.2015.

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку "Агропромкредит" (далее - Банк) о взыскании 40 198 руб. 70 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля по июль 2012 года и с октября по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алехина Людмила Афанасьевна, Деменчук Ксения Александровна, Шашкова Елена Анатольевна, Шашков Олег Иванович.

Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), не принят во внимание пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС и ВАС N 5/29); в нарушение норм процессуального права не исследованы в полном объеме обстоятельства о моменте возникновения у Банка обязанности по уплате коммунальных услуг по приобретенному жилому помещению; выводы судов об указанном факте не основаны на имеющихся в деле доказательствах; суды не учли доводы банка о том, что с момента внесения записи в единый государственный реестр прав о возникновении у банка права собственности (04.09.2014) возникли и обязанности, предусмотренные статьей 153 ЖК РФ, в связи с этим наличие или отсутствие у банка правомочия владения спорным помещением в спорный период не имеют правового значения; фактически банк обладает квартирой с 04.12.2014 (с момента передачи Шашковым О.И. ключей от квартиры банку.

В отзыве и дополнениях к нему, приобщенных судом к делу, истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком и Шашковым О.И. заключен кредитный договор от 12.08.2008 N МКК-00038/009/00, во исполнение обязательств по которому между Банком и Деменчук А.М. заключен договор залога от 12.08.2008 N 43 недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 98 "а", квартира N 5 (далее - квартира). Кроме того, обязательства по указанному кредитному договору обеспечены поручительством общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") и Шашковой Е.А.

Решением от 29.09.2009 Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-3826/2009 с Шашковой Е.А., Шашкова О.И., ООО "Адамант" солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 12.08.2008 N МКК-00038/09/00, обращено взыскание на предмет залога - квартиру. Отделом судебных приставов по Центральному району города Кемерово (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира передана на реализацию.

В связи с тем, что квартира не реализована на торгах, на основании постановления от 27.09.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП названное нереализованное имущество должника передано взыскателю - Банку в счет погашения долга по кредитному договору по акту от 27.09.2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.09.2014 зарегистрировано право собственности Банка на квартиру и сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-42-01/286/2014-242 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014 серии 42АД N 907491).

Согласно письму от 18.11.2014 N 05-03-0712389 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово многоквартирный дом по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, N 98 "а" (далее -многоквартирный дом) находится в непосредственном управлении собственников помещений.

В период с апреля 2012 по июль 2012, с октября 2012 по декабрь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 98А-5, общей площадью 276,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что квартира передана Банку судебным приставом-исполнителем ОСП в счет погашения долга на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но оплата за потребленную в спорный период тепловую энергию ответчиком не произведена, Общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 224, 237, 539 - 548, 781 ГК РФ, статьей 87 Закона об исполнительном производстве, статьями 153, 154 ЖК РФ, учитывая судебные акты суда общей юрисдикции, исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком вследствие нахождения у него квартиры в фактическом владении, наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям по поставке тепловой энергии сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений этого дома.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ судами установлен факт поставки в квартиру, находящейся в непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного дома, тепловой энергии в заявленный период на сумму 40 198 руб. 70 коп., что не оспаривается банком, а также обстоятельство того, что квартира находилась с 27.09.2011 в фактическом владении и пользовании у Банка, следовательно, Банк потреблял тепловую энергию в спорный период.

Аргументы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру возникла у Банка с 27.09.2011.

Частью 2 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт (пункт 20 постановления Пленума ВС и ВАС N 5/29).

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС и ВАС N 10/22) следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, оформление государственной регистрации права собственности 04.09.2014 не исключает владение и пользование Банком спорной квартирой в период с 27.09.2011 (акт передачи) по дату государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с чем, суды сделали правильный вывод о том, что с 27.09.2011 ответчик приобрел титул собственника квартиры.

Довод кассатора о том, что право собственности ответчика на спорное помещение не было зарегистрировано в установленном порядке вплоть до 04.09.2014 ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1, 4 статьи 13, пунктом 1, 6 статьи 16 Закона N 122-ФЗ не освобождает ответчика от обязанности оплаты тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение.

Суды обеих инстанций верно указали, что системное толкование статей 209, 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Отклоняя довод ответчика о фактическом пользовании квартиры с момента передачи Банку от нее ключей (с 04.12.2014), суды обоснованно указали, что передача Шашковым О.И. Банку комплекта ключей от квартиры не свидетельствует об отсутствии у банка возможности пользования квартирой, реализации иных прав и выполнения обязанностей собственника имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 55 ГК РФ, части 1 статьи 64, части 3 статьи 69 АПК РФ суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Кемерово от 21.05.2015 по делу N 2-2/2014-5 относительно нахождения квартиры с 27.09.2011 во владении Банка, также имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат (статья 69 АПК РФ).

Поскольку ответчик не доказал, что спорная квартира находилась во владении иных лиц, суды пришли к верному выводу о наличии обязанности у Банка по оплате тепловой энергии (статья 153, 154 ЖК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна применяться и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

 

Судьи

К.И. Забоев
М.А. Севастьянова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку ответчик не доказал, что спорная квартира находилась во владении иных лиц, суды пришли к верному выводу о наличии обязанности у Банка по оплате тепловой энергии (статья 153, 154 ЖК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."