Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-2562/16 по делу N А70-5869/2015

г. Тюмень

6 июля 2016 г.

Дело N А70-5869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-5869/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 207, стр. 9, ИНН 7203277280, ОГРН 1127232020497) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) о взыскании 2 239 816 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени".

В заседании принял участие представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Мусина О. С. по доверенности от 31.12.2015 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (далее - ООО "СМУ-111", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 163 965 руб. 50 коп. по муниципальному контракту от 05.06.2014 N 04000.14.039, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 645 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (далее - МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени").

Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "СМУ-111" взыскано 2 163 965 руб. 50 коп. основного долга, 58 517 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а также 33 798 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Департамента в пользу ООО "ДорТехЭксперт" взыскано 21 649 руб. за проведение экспертизы. С ООО "СМУ-111" в пользу ООО "ДорТехЭксперт" взыскано 351 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства; факт некачественного выполнения работ отражен в результатах судебной экспертизы, проведенной по делу; выводы судов об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме, чем это предусмотрено контрактом либо некачественно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для взыскания с Департамента заявленной суммы у судов отсутствовали. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Департамента о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделом 13 контракта.

Также считает, что поскольку в настоящем деле обязанность Департамента по уплате неустойки возникла после вступления в силу закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 42-ФЗ), то предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты не подлежат взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-111" (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.06.2014 N 04000.14.039 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту ул. Салтыкова-Щедрина на участке от ул. Республики до ул. 50 лет ВЛКСМ (завершение работ) согласно расчету стоимости выполнения работ (приложение N 5), являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 18 162 175 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.11 контракта.

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также предоставлением заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.09.2014. Уполномоченным лицом, которое реализует установленные контрактом права и обязанности заказчика, является МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени".

МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" приняло работы на сумму 15 790 361 руб. 48 коп.

Письмом от 21.10.2014 N 149 ООО "СМУ-111" направило в адрес Департамента акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 на сумму 2 163 965 руб. 50 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3, счет-фактуру N 34 от 23.10.2014.

В письме от 28.10.2014 N 31-08-2526/4 МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" сообщило о наличии претензий к качеству выполненных работ.

ООО "СМУ-111" 20.01.2015 обратилось к МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" с претензией, в которой просило повторно подписать акт о приёмке выполненных работ.

МКУ "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" письмом от 02.02.2015 N 31-08-215/5 сообщило об отсутствии оснований для приемки работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что работы выполнены истцом с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ, не представлено, удовлетворил исковые требования ООО "СМУ-111" о взыскании задолженности в размере 2 163 965 руб. 50 коп, а также, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу изменений в статью 395 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе муниципальный контракт
от 05.06.2014 04000.14.039, акт формы КС-2 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, экспертное заключение
001/15 от 05.11.2015, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ДорТехЭксперт" по результатам судебной
строительно-технической экспертизы, согласно которому асфальтобетонное покрытие по контролируемым физико-механическим показателям возможно использовать по назначению, снижение установленных показателей
на участке выполненных работ площадью 759 м может оказать влияние лишь на долговечность данного конструктивного элемента дороги; учитывая отсутствие доказательств того, что работы, предъявленные к оплате, выполнены в ином объеме либо с существенными недостатками, а также имеют иную стоимость, либо свидетельствующих, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, и их результат не может быть использован по назначению, суды правомерно пришли к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, подписания акта выполненных работ и их оплаты на сумму

2 163 965 руб. 50 коп.

Довод кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Департамента о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделом 13 контракта, подлежит отклонению.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, данный довод заявил впервые в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ), что направление ООО "СМУ-111" претензии с просьбой повторно подписать акт о приёмке выполненных работ, опровергает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделом 13 контракта.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в настоящем деле обязанность Департамента по уплате неустойки возникла после вступления в силу закона N 42-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 закона N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суды, учитывая факт просрочки в исполнении денежного обязательства, правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 517 руб. 22 коп. за период с 02.02.2015 по 31.05.2015 (до вступления в силу изменений в статью 395 ГК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные возражения ответчика, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова