Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-2473/16 по делу N А70-14183/2015

г. Тюмень

6 июля 2016 г.

Дело N А70-14183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича на решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-14183/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (ОГРНИП 304720317700362) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, корпус 1, ИНН 7203220244, ОГРН 1087232030555) о признании незаконным бездействия.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича - Костырев А.А. по доверенности от 09.12.2013;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Макаров С.А. по доверенности от 26.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - отдел, регистрирующий орган), выразившегося в уклонении с 03.10.2015 от восстановления регистрации автобуса SAM (2011 года выпуска), регистрационный знак О 486 ЕТ 72 (далее - транспортное средство).

Решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ регистрирующего органа в восстановлении регистрации транспортного средства является незаконным, поскольку в данном случае удаление первоначальной маркировки узлов и агрегатов осуществлено предприятием "Рышард Эльшин" (Польша), являющимся заводом-изготовителем автобусов марки SAM, при этом маркировки завода-изготовителя не подвергались каким-либо изменениям.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем по договору купли-продажи от 10.04.2012 N 7922В-13 приобретено транспортное средство.

Письмом от 20.11.2013 N 17/1-17898 отдел сообщил Попову Ф.Г. о признании недействительной ранее произведённой регистрации транспортного средства и её аннулировании.

Основанием для совершения указанных действий регистрирующим органом послужила справка Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об исследовании от 19.10.2012 N С-2654, согласно которой маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путём удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварочного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси; конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии, заводская табличка установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе.

По факту подделки или уничтожения идентификационного номера, 10.12.2012 дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России возбуждено уголовное дело N 2101203577/75 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.06.2015 дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России уголовное дело N 2101203577/75 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В связи с этим Попов Ф.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении регистрационного учёта транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления регистрирующий орган письмом от 03.10.2015 N 17/1-П-797 сообщил предпринимателю об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства, поскольку им не предоставлены доказательства устранения причин послуживших основанием для аннулирования регистрационных действий.

Полагая, что данный отказ отдела является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у отдела оснований для осуществления регистрационных действий в отношении автобуса, имеющего признаки изменения и уничтожения маркировки, нанесённой на транспортное средство.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно с пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утверждёнными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения N 1 к Правилам).

Как следует из материалов дела, законность и обоснованность действий отдела по аннулированию регистрации транспортного средства и отсутствие у него обязанности по проведению регистрационных операций в отношении автобуса была установлена вступившими в законную силу решением от 14.07.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-1829/2014, решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4253/2015.

Ссылка предпринимателя на постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2015, обоснованно не принята во внимание арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора.

Согласно указанному постановлению маркировочные обозначения автобуса, принадлежащего предпринимателю являются вторичными, нанесёнными после удаления первичной маркировки, и данные изменения допускаются при проведении обезличенного капитального ремонта автобуса на специализированных предприятиях, признаков изменения маркировочных обозначений идентификационной маркировки в условиях осмотра не обнаружено, идентификационный номер автобуса полностью соответствует польскому стандарту.

Вместе с тем такое обозначение не свидетельствует о соответствии транспортного средства требованиям российского законодательства.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Закон N 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 127-О-О, от 16.10.2007 N 825-0-0, от 01.10.2008 N 670-О-О).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова