Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-2854/16 по делу N А02-2217/2015

г. Тюмень

6 июля 2016 г.

Дело N А02-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 6, ИНН 7710393430, ОГРН 1027739271713) на определение от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А02-2217/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина, д. 1, ИНН 0411127853, ОГРН 1060411072798) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, ИНН 0403005940, ОГРН 1100404000146) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз", кооператив, ответчик) о взыскании 31 972 845 руб., в том числе 28 792 475 руб. задолженности по договору подряда, 3 180 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее - ООО "АМИ-М", общество), не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда года производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, общество вправе обратиться с жалобой в суд на указанное решение; определение о прекращении производства по делу вынесено без учета всех доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, свидетельствующих о наличии заинтересованности общества в данном процессе.

По мнению заявителя жалобы, привлечение общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлияет на права общества по отношению к ответчику, поскольку даст возможность обществу участвовать в процессе, представлять доказательства и запрашивать документы относительно объекта и предмета спора возможность доказывания недействительности требований ООО "Меридиан" и не допустить вынесения судебного акта, в последующем подлежащего пересмотру; даст возможность защитить свои права как кредитора, задолженность которого обеспечена залогом недвижимого имущества, которая может быть востребована истцом.

Заявитель жалобы полагает, что приведенные в кассационной жалобе основания подтверждают, что предмет спора по рассматриваемому делу связан с защитой прав и законных интересов ООО "АМИ-М" как кредитора и залогодержателя и рассматриваемое дело не может быть рассмотрено без заявителя жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что принятое по настоящему делу судебное решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "АМИ-М", заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности, возникшей из договора подряда от 26.03.2012 N 1, а то обстоятельство, что заявитель является кредитором и залогодержателем имущества ответчика само по себе основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 36 и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 09.02.2016 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей общества, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова