Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2016 г. N Ф04-402/13 по делу N А67-1923/2012

город Тюмень

6 июля 2016 г.

Дело N А67-1923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Саранцева Владимира Витальевича на определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 1, ИНН 7021056335, ОГРН 1027000769850), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (634045, город Томск, посёлок Апрель, улица Бориса Пастернака, 88, ИНН 7017371060, ОГРН 1157017002713) и Саранцева Владимира Витальевича (город Томск) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали: Дмитриев Леонид Степанович и его представитель Шенбергер Д.С. по доверенности от 22.03.2014, представитель Федеральной налоговой службы Кулагин Е.В. по доверенности от 08.12.2015.

Полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма" судом не признаны.

Суд установил:

решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Саванта" (далее - ЗАО "ПКФ "Саванта", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Леонид Степанович (далее - Дмитриев Л.С.).

Определением от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Саванта" является Ли Аркадий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" и Саранцев Владимир Витальевич (далее - ООО "Сигма", Саранцев В.В., заявители) 03.06.2015 обратились в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, просили признать незаконным его бездействие, выразившееся в необеспечении поступления распоряжения (платёжного поручения) в кредитную организацию, в которой открыт расчётный счёт должника, для исполнения денежного обязательства перед Саранцевым В.В. по возврату суммы займа в размере 5 793 421 руб.

29 коп. и уплате процентов за пользование займом в размере 1 379 413 руб. 61 коп.

Определением суда от 15.07.2015 жалобы заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.12.2015 производство по заявлениям ООО "Сигма" и Саранцева В.В. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении жалоб ООО "Сигма" и Саранцева В.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сигма" и Саранцев В.В. просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Дмитриева Л.С.

По мнению заявителей, из материалов дела следует, что Дмитриев Л.С. не заявлял возражений по существу их требований и был осведомлён о наличии неисполненного должником денежного обязательства. Судами не учтено отсутствие таких возражений в надлежащей процессуальной форме, проигнорированы доводы заявителей об обязанности арбитражного управляющего направить в кредитную организацию распоряжение об исполнении обязательства кредитора, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

В судебном заседании Дмитриев Л.С. и его представитель в удовлетворении кассационной жалобы заявителей просили отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Саранцев В.В. 12.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта" требования в размере 40 652 698 руб.

23 коп. основного долга, указав в том числе на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 13.01.2012.

Определением суда от 27.06.2012 во включении требования Саранцева В.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПКФ "Саванта" отказано со ссылкой на текущий характер требования.

27.06.2013 Саранцев В.В. обратился к конкурсному управляющему Дмитриеву Л.С. с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Письмом от 03.07.2013 Дмитриев Л.С. отказал в удовлетворении заявления, указав при этом, что задолженность может быть погашена только в случае вступления в законную силу судебного акта о её взыскании; определением суда от 27.06.2012 задолженность не взыскана; требование по существу не рассмотрено, его размер и обоснованность не определены.

12.03.2015 между Саранцевым В.В. и ООО "Сигма" заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Саранцев В.В. уступил, а ООО "Сигма" приняло в полном объёме право (требование) в размере 5 793 421 руб. 29 коп. к ЗАО "ПКФ "Саванта", а также иные права, вытекающие из договора займа, в том числе право на получение от должника процентов за пользование суммой займа.

Обращаясь в суд с жалобой, заявители указали на незаконное, по их мнению, уклонение конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. от обеспечения поступления распоряжения (платёжного поручения) в кредитную организацию, в которой открыт расчётный счёт должника, для исполнения денежного обязательства перед Саранцевым В.В. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам разногласия об обоснованности и размере заявляемых кредитором требований подлежат разрешению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, пришёл к выводу о соответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Определением суда от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПКФ "Саванта".

Договор займа, на который ссылаются заявители, заключён (подписан) Саранцевым В.В. и должником 13.01.2012; при этом платёжные документы о передаче денежных средств (приходные кассовые ордера) датированы 07.03.2012.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Текущий характер требования Саранцева В.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 27.06.2012.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право текущих кредиторов на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Судами установлено, что Дмитриев Л.С. отказался от добровольного удовлетворения требования Саранцева В.В. и предложил последнему обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Указанное поведение арбитражного управляющего правомерно признано судами соответствующим требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и его полномочиям на заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доводы заявителей о том, что возражения могут быть заявлены только в определённой процессуальной форме, не основаны на законе и подлежат отклонению. В настоящем деле возражения относительно требования Саранцева В.В. были заявлены конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. вне рамок какого-либо судебного разбирательства; изложены в виде письменного документа, направленного кредитору и содержащего разумное предложение об урегулировании спора в порядке искового производства.

Со своей стороны заявители не представили доказательств вынесения судебного акта о взыскании в их пользу задолженности по договору займа с ЗАО "ПКФ "Саванта".

Тем самым вывод судов о том, что уклонение от добровольного исполнения требования (путём направления платёжного документа в кредитную организацию) в ситуации наличия сомнений в обоснованности этого требования носит разумный характер и отвечает интересам должника, является правильным.

Суд округа также не усматривает оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 36 о контроле за соблюдением очерёдности удовлетворения требований кредиторов к оценке действий (бездействия) арбитражного управляющего. Кроме того, указанные разъяснения даны 06.06.2014, то есть значительно позднее периода исполнения Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Саванта".

Доводы заявителей выражают их несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки и исследования фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" и Саранцева Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов