Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф04-2513/16 по делу N А46-10207/2015

г. Тюмень

8 июля 2016 г.

Дело N А46-10207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т. Н.,

Кисляковой Т. С.,

рассмотрел кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-10207/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (644086, Омская область, г. Омск, ул. Амурская, 21-я, дом 24, ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 557 618 руб. 43 коп., пени в сумме 152 501 руб. 88 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отопление жилых помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены частично, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" взыскана задолженность в сумме 557 618 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 508 руб. 10 коп. С ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 694 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания 557 618 руб. 43 коп. с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 N б/н стороной собственников не подписан; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Санталовой М. В. по представлению интересов собственников квартир, её фамилия в разделе 10 договора выполнена без расшифровки инициалов, в связи с чем данный договор в законную силу не вступил, соответственно, обязательство по оплате не возникло; ссылается на то, что состав общего имущества не определен, приложения к договору не заполнены, следовательно, плата решением общего собрания собственников установлена незаконно; кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на спорные объекты недвижимого имущества.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО УК "Жилищник-2 "Амурский".

Считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России являлось собственником жилых помещений, а также фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компании и направления счетов. Истцом не представлены в материалы дела выписки из домовой книги и выписки из финансовых лицевых счетов, следовательно, утверждение истца о незаселенности в указанный период спорных квартир не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" является компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту помещений, в том числе, по содержанию внутридомового оборудования, используемого для приготовления горячей воды на нужды горячего водоснабжения и отопления (далее - крышная котельная) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 15, корпус 3, в соответствии с заключенным собственниками помещений указанного дома договором от 02.07.2012.

Стороны договора установили, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 20.09.2011, и осуществляется до 20.09.2012. В пункте 10.2 договора указано на пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон договора о его прекращении.

Приложениями N N 2-4 к договору от 02.07.2012 утверждены перечни услуг и работ по содержанию и ремонту в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенным согласно протоколу от 26.06.2012, выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 квадратного метра помещения в следующем размере: за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 16 руб. 47 коп.; за услуги по содержанию и эксплуатации крышной котельной 20 руб. 97 коп.;

за услуги по начислению и печати квитанций 1,5 % от начисленной суммы; за услуги ФГУП "Почта России" по приему, обработке и перечислению платежей от населения 2,714 % от начисленной суммы.

20.09.2011 между ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ N 510005 на обслуживание крышной котельной, по условиям которого эксплуатация крышной котельной производится иждивением субподрядчика, субподрядчик самостоятельно приобретает холодную воду и топливо для крышной котельной, а подрядчик обязуется оплатить все понесенные субподрядчиком расходы на приобретение названных ресурсов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартиры N N 3, 19, 27, 35, 42, 46, 50, 62, 66, 70, 74, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 15, корпус 3, находятся в собственности Российской Федерации, переданы в оперативное управление федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "КЭЧ Омского района").

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2015 следует, что ФГУ "КЭЧ Омского района" ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца в связи с неоплатой у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества и отопление жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 15, корпус 3, в общей сумме 557 618 руб. 43 коп.

Поскольку задолженность в сумме 557 618 руб. 43 коп. за содержание и ремонт общего имущества и отопление жилых помещений многоквартирного дома дома ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что ответчик, владеющий указанными выше квартирами на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, а также возмещать расходы на коммунальные услуги по отоплению жилых помещений многоквартирного дома до момента их заселения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводах, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Довод Минобороны России и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права оперативного управления ответчика, а также обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме только у лиц, обладающих жилыми помещениями на праве собственности, подлежит отклонению.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что право оперативного управления на жилые помещения зарегистрировано за правопредшественником ответчика, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды пришли к обоснованному выводу, что бремя содержания указанных жилых помещений до их заселения несет лицо, которому они переданы в оперативное управление, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования за счет ответчика как правопреемника ФГУ "КЭЧ Омского района" (статья 8.1, пункт 2 статьи 58, статьи 131, 210, 214, 218, 296 ГК РФ, статьи 39, 156, 158 ЖК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационных жалоб о том, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 N б/н не подписан от имени собственников квартир, что состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15, корп. 3, не определен, в связи с чем, установленный размер платы по услуге "содержание и ремонт жилого помещения" с 1 кв. м, утвержденный общим собранием собственников помещений, является незаконным, об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств истцом как управляющей компанией, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 N б/н, установив, что со стороны собственников он подписан Санталовой М.В. - собственником квартиры N 64, действующей на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 30.06.2012, которой собственноручно в разделе 10 договора выполнена фамилия, учитывая, что размер платы определен истцом исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений указанного дома (протокол от 26.06.2012), и указанного в пункте 4.1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.07.2012 N б/н, принимая во внимание договор субподряда N 510005 от 20.09.2011 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2012, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком в заявленный в иске период расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отопления жилых помещений, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела, в том числе, указанными выше договорами, подтверждается факт оказания истцом в указанный в иске период услуг по содержанию, ремонту, теплоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, 15, корп. 3, при этом доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались, либо оказывались жителям дома иными лицами, не представлено.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком и третьим лицом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10207/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова