Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф04-2561/16 по делу N А03-17828/2012

г. Тюмень

8 июля 2016 г.

Дело N А03-17828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-17828/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловодсеть" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Олимпийская, 56, ИНН 2253005148, ОГРН 1102210000089), принятые по заявлению арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Смола Е.Н. по доверенности от 24.05.2016.

Суд установил:

арбитражный управляющий Лыженков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 273 598 рублей 23 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Тепловодсеть" (далее - ООО "Тепловодсеть", должник).

Определением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Лыженкова С.Н. взыскано за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 137 488 рублей 49 копеек вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, 8 777 рублей 17 копеек расходов.

С определением и постановлением не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лыженкова С.Н.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что Лыженков С.Н., будучи временным управляющим должником, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: не участвовал в судебных заседаниях, не представлял отзывы на требования кредиторов; в отчёте конкурсного управляющего ООО "Тепловодсеть" Прутковского В.Э. отсутствуют сведения о задолженности перед Лыженковым С.Н.; Лыженков С.Н. не обращался к уполномоченному органу за выплатой, в связи с чем отсутствует реальная возможность проверить факт невыплаты ему вознаграждения и расходов; в обоснование понесённых расходов представлены квитанции плохого качества, не подтверждающие их отнесение к процедуре наблюдения должника; размер вознаграждения должен составлять 137 488 рублей 49 копеек.

Представитель ФНС России приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Лыженков С.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2013 в отношении ООО "Тепловодсеть" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Лыженков С.Н.

Решением суда от 05.08.2013 ООО "Тепловодсеть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Прутковский В.Э.

Определением суда от 07.07.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

В связи с невыплатой вознаграждения временного управляющего, а также понесённых им в процедуре банкротства ООО "Тепловодсеть" судебных расходов Лыженков С.Н. обратился с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Тепловодсеть", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него в пользу Лыженкова С.Н. вознаграждение временного управляющего и понесённые расходы в размере, необходимом для ведения процедуры.

Размер вознаграждения определён за период исполнения обязанности временного управляющего (с 19.02.2013 по 07.07.2013) и исчислен по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, подлежит отклонению как не подтверждённая доказательствами.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведённых мероприятий.

В пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Феднрации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из названных разъяснений, суды правильно сослались на недоказанность уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Лыженковым С.Н. обязанностей временного управляющего ООО "Тепловодсеть".

Суды, давая оценку обоснованности взыскания с ФНС России расходов на опубликование сведений и почтовых расходов в размере 8 777 рублей 17 копеек, учитывали необходимость и доказанность их несения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квитанции не подтверждают отнесение таких расходов к процедуре наблюдения ООО "Тепловодсеть", подлежит отклонению как противоречащий правильно установленным судами обстоятельствам.

Уполномоченный орган в жалобе указывает на отсутствие в отчёте конкурсного управляющего Прутковского В.Э. сведений о задолженности перед Лыженковым С.Н. Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения и понесённых расходов, поскольку судами по результатам проведения мероприятий, предусмотренных законом в рамках дела о признании ООО "Тепловодсеть" несостоятельным (банкротом), установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из материалов дела не усматривается, что вознаграждение и расходы были фактически возмещены временному управляющему Лыженкову С.Н.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы, приведённые в кассационной жалобе, содержат несогласие с выводами судов и, по сути, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Иная оценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А03-17828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник