Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2016 г. N Ф04-25814/15 по делу N А03-15177/2014

г. Тюмень

11 июля 2016 г.

Дело N А03-15177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на определение от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А03-15177/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (196158, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46, офис 330, ОГРН 1127847667859, ИНН 7810893980) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 67, квартира 204, ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиора" (далее - ООО "Лиора") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - ООО "ТД Гермес") о взыскании 6 134 600 руб. задолженности, 1 067 418 руб. пени за период с 06.11.2014 по 14.01.2015, 100 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя, 163 055 руб. транспортных расходов.

Решением от 27.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определений от 23.01.2015 об исправлении опечатки и от 27.01.2015 об исправлении описки) иск удовлетворен частично; с ООО "ТД Гермес" взыскано в пользу ООО "Лиора" 6 061 519 руб. долга по договору поставки от 24.06.2014 N 87/14, 96 984 руб. 30 коп. пени, 139 428 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя, 50 549 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения; по заявлению ООО "ТД Гермес" в связи с его реорганизацией путем выделения произведена процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - ООО "Фураж").

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения и процессуальной замены ответчика 03.04.2015 выданы истцу исполнительные листы.

ООО "Лиора" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить должника - ООО "Фураж" на солидарных должников - ООО "Фураж" и ООО "ТД Гермес".

Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, истцу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением от 18.02.2016 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа отменено постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части производства процессуальной замены - ООО "ТД Гермес" на его правопреемника - ООО "Фураж"; в остальной части постановление оставлено без изменения; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано суду апелляционной инстанции на необходимость осуществления проверки представленных заявителем документов в части распределения активов в рамках заявления ООО "ТД Гермес" о процессуальном правопреемстве, дачи правовой оценки представленным заявителем документам, в том числе определения фактического состава и ликвидности переданных ООО "Фураж" активов, исследования вопроса о том, справедливо ли распределены активы и обязательства при реорганизации, возможно ли исполнение ООО "Фураж" обязательств перед истцом.

При новом рассмотрении заявления ООО "ТД Гермес" о процессуальном правопреемстве определением от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в его удовлетворении.

В кассационной жалобе ООО "ТД Гермес" просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 1, 4 статьи 57, пункт 4 статьи 58, пункт 5 статьи 60, статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); необоснованно отклонены доводы ответчика: о представлении разделительного баланса и передаточного акта, которые позволяют определить правопреемника по обязательству юридического лица перед ООО "Лиора", о признании правопреемником долга и его погашении, об отсутствии доказательств несправедливого распределения активов при реорганизации; отсутствие у общества имущества и основных средств не является препятствием для ведения хозяйственной деятельности ООО ТД "Гермес" и ООО "Фураж".

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от ООО "ТД Гермес" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Лиора" не направлен ответчику в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ, а потому не подлежит приобщению к материалам дела, и возвращению истцу в силу параграфа 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, ООО "Фураж" создано в результате реорганизации ООО "ТД Гермес" путем выделения последнего из состава ООО ТД "Гермес" (выписка от 05.02.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц, далее- ЕГРЮЛ).

Согласно разделительному балансу, утвержденному решением от 03.10.2014 участников ООО "ТД Гермес", ООО "Фураж" получило активы на общую сумму 6 134 000 руб., представляющие дебиторскую задолженность, и пассивы на общую сумму 6 134 000 руб. - кредиторская задолженность.

ООО ТД "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором просило в связи с реорганизацией ООО ТД "Гермес" произвести его замену как должника в правоотношении с ООО "Лиора" на ООО "Фураж".

Суд апелляционной инстанции, отказывая ООО "ТД Гермес" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности ООО "Фураж" погасить спорную задолженность перед ООО "Лиора" за счет активов, переданных по разделительному балансу; об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, и не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание передачу ответчиком вновь созданному ООО "Фураж" лишь дебиторской задолженности в сумме 6 134 000 руб. и кредиторской задолженности в сумме 6 134 000 руб., отсутствие передачи ему какого-либо имущества (имущественных прав) для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности вновь образованного юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том что, кредиторская задолженность ООО "ТД Гермес" обеспечивается исключительно за счет дебиторской задолженности, что указывает на нарушение прав кредитора; о ненаделении ответчиком правопреемника какими-либо основными средствами, активами, запасами, финансовыми вложениями, денежными средствами; о передаче ему только неликвидной и просроченной дебиторской задолженности.

Таким образом, ответчиком не доказано справедливое распределение активов при реорганизации, необходимое для полной замены должника в обязательстве на выделившееся из ответчика юридическое лицо, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2559/2015, которым ООО "Лиора" отказано в иске к ООО ТД "Гермес" о признании недействительными решения о реорганизации юридического лица от 08.10.2014 и государственной регистрации реорганизации ООО "ТД "Гермес" в форме выделения из него другого лица ООО "Фураж", как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в части передачи ООО "Фураж" не только дебиторской, но кредиторской задолженности, несостоятельна, поскольку в рамках названного дела ООО "Лиора" не оспаривало несправедливое распределение активов и единственным основанием для оспаривания реорганизации было не уведомление кредитора о начале процедуры реорганизации.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. В целом доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Поскольку подача кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, государственной пошлиной не оплачивается, то заявителю подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 15.04.2016 N 134.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2016 N 134.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова