Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-3027/16 по делу N А03-6923/2013

г. Тюмень

12 июля 2016 г.

Дело N А03-6923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елгаева Евгения Алексеевича на определение от 17.03.2016 (судья Губарь И.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2016 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6923/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича (город Рубцовск) по заявлению Савченко Натальи Михайловны (город Рубцовск) о взыскании с индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича 252 000 рублей расходов.

Суд установил:

Савченко Наталья Михайловна 12.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича (далее - должник) 252 000 рублей за услуги бухгалтера.

Определением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, заявление Савченко Н.М. удовлетворено.

С определением от 17.03.2016 и постановлением от 19.05.2016 не согласился Елгаев Евгений Алексеевич, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Савченко Н.М.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не установлен факт оказания услуг Савченко Н.М., представленные в материалы дела акты не подтверждают оказание услуг, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Функции специалиста Савченко Н.М. дублируют обязанности конкурсного управляющего должником.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель Менькин О.П. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кузовлёв А.М.

01.04.2014 между конкурсным управляющим имуществом должника (заказчик) и Савченко Н.М. (исполнитель) заключён договор N 1 на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учёта, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по сопровождению бухгалтерского учёта на период процедуры в отношении индивидуального предпринимателя Менькина О.П.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.04.2014 N 1 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, заказчик ежемесячно перечисляет на расчётный счёт исполнителя вознаграждение в сумме 12 000 рублей.

За период с 01.04.2014 по 31.12.2015 между сторонами составлены акты выполненных работ по договору от 01.04.2014 N 1, из которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял соответствующие услуги. Подробный перечень оказанных услуг приведён в актах. Стоимость услуг составила 252 000 рублей.

Савченко Н.М., ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 01.04.2014 N 1, обратилась с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судами установлен факт исполнения обязательств привлечённым специалистом по договору на оказание услуг. При этом суды пришли к выводу о том, что не доказаны необоснованность и нецелесообразность привлечения специалиста, а также несоразмерность размера оплаты его услуг.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление привлечённого специалиста Савченко Н.М. и взыскали в её пользу за счёт средств должника стоимость оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не доказан факт оказания услуг, опровергается материалами дела, в которых содержатся акты приёмки-передачи услуг, подписанные сторонами договора. Представление иных доказательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 01.04.2014 N 1 не предусмотрено.

Несостоятельным является довод Елгаева Е.А. о том, что функции Савченко Н.М. дублируют обязанности конкурсного управляющего, так как привлечение арбитражным управляющим специалистов для осуществления процедур банкротства предусмотрено статьёй 20.3 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению Савченко Н.М. для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Менькина О.П. незаконными не признавались.

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанции, которые исследуют и оценивают доказательства, устанавливают обстоятельства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Елгаева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник