Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-2606/16 по делу N А70-8373/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании действующим договора, о признании недействительным договора долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

12 июля 2016 г.

Дело N А70-8373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-8373/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21, корп. Б, кв. 40, ИНН 6659184897, ОГРН 1086659020205) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 23.10.2013 N 75, о признании действующим договора от 23.10.2013 N 75, об обязании исполнить обязательства по договору от 23.10.2013 N 75.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чупанов Алексей Иванович, Кайгородов Денис Евгеньевич, Ибишов Чингиз Мазахим-оглы.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Балашов И.М. по доверенности от 30.12.2015 N 35,

от общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - директор Лоскутов О.О., решение единственного участника общества от 11.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - ООО "Центр генеральных подрядов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", ответчик), в котором просило признать одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости от 23.10.2013 N 75 недействительным (далее - договор), договор признать действующим, взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность в размере стоимости спорных объектов недвижимости по договору - 13 882 760 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 95 413 руб. 80 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чупанов Алексей Иванович, Кайгородов Денис Евгеньевич, Ибишов Чингиз Мазахим-оглы.

Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Центр генеральных подрядов" к ОАО "ИСК" удовлетворено: суд признал недействительным одностороннее расторжение договора, признал действующим договор, взыскал с ОАО "ИСК" в пользу ООО "Центр генеральных подрядов" 13 882 760 руб. убытков, 95 413 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ИСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнения к кассационной жалобе, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судами неправильно применены нормы материального права; указывает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе аудиторскому заключению от 29.04.2015 N 06/04.

Заявитель жалобы считает, что со стороны истца имеется одностороннее изменение обязательств, прямо запрещенное статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направленное на удовлетворение спорных требований в свою пользу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ООО "Зевс" поступило ходатайство о процессуальной замене истца/взыскателя ООО "Центр генеральных подрядов" на ООО "Зевс" в связи с заключением договора уступки права требования от 28.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Зевс" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения заявленной кассационной жалобы; представитель ОАО "ИСК" ходатайство о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 12.07.2016 суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену ООО "Центр генеральных подрядов" на ООО "Зевс" (ИНН 6658374623, ОГРН 1106658022118).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 23.10.2013 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 75 участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости (далее - договор).

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: "9 этажный жилой дом микрорайон IV-А в Восточной части по ул. Губкина в г. Новый Уренгой" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиры как объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору (далее - объект) являются квартиры, указанные в приложении N 1, с указанием месторасположения квартир на этаже, в подъезде (секции), условного номера квартиры и площади, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IVA в Восточной части по ул. Губкина (строительный адрес) общей площадью 161,77 м2 (пункт 1.1 договора).

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составляет 13 882 760 руб. (пункт 2.1 договора).

Участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере 13 882 760 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по реквизитам, указанным в пункте 2.2 договора, или иным способом в рамках действующего законодательства Российской Федерации. С момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиры и до момента полного исполнения участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве N 75 от 23.10.2013 права участника долевого строительства, предусмотренные договором, находятся в залоге (ипотеке) у застройщика на основании статьи 77 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодержателем данного залога является застройщик, а залогодателем участник долевого строительства (пункт 2.4 договора).

Застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от договора в случае нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора (пункт 9.3 договора).

Просрочка участником долевого строительства внесения платежа или части платежа, предусмотренных статьей 2 договора, в течение более чем 2 месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве_" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (пункт 6.5 договора).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. При отказе от исполнения договора застройщиком по основаниям, указанным в пункте 9.3 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется не ранее чем через 20 дней после направления участнику долевого строительства уведомления о необходимости погашения задолженности по уплате задолженности по договору и последствиях неисполнения такого требования, и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства вышеуказанного уведомления, если либо оператором почтовой связи заказное письмо-уведомление возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному в договоре почтовому адресу (пункт 9.4 договора).

В случае расторжения договора по снованиям, предусмотренным пунктом 9.2 договора, застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные участником долевого строительства, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (пункт 9.5 договора).

Адресом участника долевого строительства для направления ему корреспонденции по договору является: 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 68 (пункт 10.5 договора).

Посчитав, что участник долевого строительства не исполнил обязательств по оплате договора, застройщик по адресу, указанному в договоре, направил 30.05.2014 претензию о погашении задолженности по договору и 04.09.2014 уведомление об одностороннем расторжении договора. Уведомления адресату не были доставлены и возвращены застройщику по истечении срока хранения.

Впоследствии застройщик на квартиры, указанные в приложении к договору, заключил новые договоры участия в долевом строительстве с Чупановым Алексеем Ивановичем, Кайгородовым Денисом Евгеньевичем, Ибишовым Чингизом Мазахим-оглы.

После ввода жилого дома в эксплуатацию спорные квартиры были переданы указанным гражданам и позднее оформлены в их собственность.

Истец считает данные действия ответчика неправомерными, поскольку обязательство по оплате долевого участия им исполнено.

Истец при этом ссылается на зачеты от 06.11.2013 на сумму 10 783 819 руб. 59 коп. и от 07.11.2013 на сумму 3 098 940 руб. 41 коп., по которым, согласно позиции ООО "Центр генеральных подрядов", им произведены расчеты с ответчиком по спорному договору.

Указанные заявления о зачете ответчиком были получены. Своевременного ответа на них ответчик истцу не направил, заявлений об их оспаривании не делал, в связи с чем истец посчитал, что зачеты были приняты ответчиком.

В качестве основания для проведения зачетов истец ссылается на наличие у ответчика перед ООО "Центр генеральных подрядов" задолженности в сумме 16 440 138 руб. 93 коп. по договору от 25.07.2007 N 150-с на строительство и договору от 25.10.2013 N ЦГП-13/ФУДТ-39 финансирования под уступку денежного требования; в сумме 10 783 819 руб. 59 коп. по договору генподряда от 25.08.2011 N 92/11 и соглашению от 29.08.2013 о перемене лиц в обязательстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ИСК" не имело права одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку на стороне ООО "Центр генеральных подрядов" отсутствовала задолженность по оплате по данному договору, в связи с чем указанная односторонняя сделка в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ квалифицирована судом первой инстанции в качестве недействительной. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Суды применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ, осуществив толкование условий спорного договора, пришли к выводу, что в пункте 2.4 договора прямо предусматривается право участника долевого строительства исполнить свое денежное обязательство перед застройщиком иным, помимо безналичного перечисления денежных средств в искомой сумме, способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

К таковым относится, в частности, прекращение обязательств зачетом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе два уведомления о зачете - от 06.11.2013 и от 07.11.2013, а также обстоятельства, установленные в деле N А81-7027/2014, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды констатировали, что в результате осуществленного зачета, обязанность ООО "Центр генеральных подрядов" по оплате по договору прекратилась. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для расторжения договора. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе аудиторскому заключению от 29.04.2015 N 06/04, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеется одностороннее изменение обязательств, прямо запрещенное статьей 310 ГК РФ и направленное на удовлетворение спорных требований в свою пользу, поскольку обстоятельства прекращения обязательства зачетом, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, судами указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о неправомерном взыскании судами с ответчика суммы убытков отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передан данный объект, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова